Tercer trimestre

    DÍA 6 DE JUNIO

    D. JOSÉ MÁXIMO LEZA CRUZ (Profesor Titular de Musicología. Universidad de Salamanca)

    TEMA: ACERCARSE A LA ÓPERA

    Nuestra tertulia, desde hace unos años ha sentido y siente una especial inclinación por la música, y cuando se nos presenta alguna oportunidad de aprender y escuchar música la aprovechamos  de la mejor manera posible. De ahí el que nacieran nuestras "Concertulias", que cada último martes de trimestre celebramos puntualmente.

    Ahora tenemos una ocasión especial para acercarnos a la Ópera y de la mano de un gran estudioso y amante de la música, José Máximo Leza.

    José Máximo Leza Cruz (Mérida), licenciado en Historia del Arte (Universidad de Extremadura) y Musicología (Universidad de Salamanca) es Doctor por la Universidad de Zaragoza (Premio Extraordinario de Doctorado, 1998) y Profesor Titular de la Universidad de Salamanca (Historia y Ciencias de la Música).

    Desde 2006 es director del Doctorado en Musicología de la Universidad de Salamanca y ha sido coordinador del Máster en Música Hispana (2006-2009) dentro del Departamento de Didáctica de la Expresión Musical, Plástica y Corporal del que es Subdirector desde 2006. Ha sido igualmente Secretario de la Facultad de Geografía e Historia (2001-2004).

    Como Secretario de la Asociación Española de Profesores de Música de Universidad (APMUE) desde 2003 ha participado activamente en la elaboración del Libro Blanco de los estudios de Historia y Ciencias de la Música y del nuevo Grado de esta disciplina dentro del Espacio Europeo de Educación Superior.

    Ha dirigido distintos proyectos de investigación nacionales e internacionales sobre el teatro musical y las relaciones entre España e Italia durante los siglos XVIII y XIX, temas sobre los que ha publicado numerosos trabajos de investigación en prestigiosas editoriales y colaborado con grupos de investigación de Italia, Francia, Reino Unido y Portugal.

    Ha sido el responsable de la edición española del libro La música en España en el siglo XVIII publicada por Cambridge University Press (2000).

    Del compositor español José de Nebra ha editado una colección de villancicos (Caja Madrid, 2003) y la zarzuela barroca Viento es la dicha de amor (ICCMU, 2009).

    Ha participado en numerosos congresos nacionales e internaciones y ha impartido cursos y conferencias en distintas instituciones académicas sobre temas relacionados con la historiografía musical, la ópera, la zarzuela, las orquestas operísticas y la dramaturgia musical en los repertorios españoles e italianos de los siglos XVII al XIX.

    Esta tarde, José máximo, como ya hemos indicado, nos “acercará la ópera”.

    La idea es hablar sobre algunas de las convenciones, de los "secretos" que hacen que la ópera resulte tan apasionante para unos como lejana para otros. Veremos algunas comparaciones con el lenguaje cinematográfico y el teatro declamado.

    En uno de sus trabajos, Reinhard Strohm, señala que, para hacernos una idea aproximada de lo que suponía la ópera en la sociedad italiana de comienzos del siglo XVIII, tendríamos que pensar en lo que significan para nosotros hoy, además de la ópera, el cine, la televisión e incluso el fútbol (sobre todo estos días de mundial).

    En la Italia de 1720, la ópera era el espectáculo que por tradición, cantidad de títulos y presencia en la cultura cotidiana, ocupaba un lugar de preeminencia que hoy se ha diversificado notablemente.

    ¿Cómo puede ser, que una actividad como la ópera, fuera tan ¿“popular”? hace tres siglos y hoy tenga un público tan minoritario, incluso selecto? (Me refiero al público de verdad, no a los figurones)

    Una vez concluida la presentación, que de nuestro invitado hizo el moderador, José Máximo dijo que esa era la cuestión, es decir lo que había planteado el moderador con sus últimas preguntas era precisamente lo que trataría de aclarar y que al final de esta tertulia todos supiéramos un poco más de ópera y por lo tanto todos sentiríamos algo especial por ella, que tal vez nos animara a escucharla de una forma distinta a cómo venimos haciéndolo hasta ahora.

    Como en otras ocasiones. He pedido a nuestro invitado que nos proporcione un trabajo sobre lo expuesto en la tertulia, con  lo que todos salimos ganando. Lamento no poder incluir todas las fotografías y videos con las que José Máximo ilustró y amenizó la tertulia, pero creo que el trabajo es más que suficiente por sí mismo, para a cercarnos a la ópera.

    1. Amar o detestar la ópera. La  ópera como arte múltiple

    Esta presentación pretende reflexionar sobre algunos de los elementos que caracterizan a la ópera, un género dramático-musical que despierta pasiones encontradas en los públicos actuales. La ópera, un arte múltiple por definición, necesita para su existencia conjugar distintos elementos y disciplinas artísticas: cantantes, libretistas, compositores, instrumentistas, pintores, escenógrafos, bailarines y técnicos. En la historia del género surgen de manera casi inevitable propuestas que pretenden cumplir en ella la utopía de la fusión de todas las artes, la obra de arte total, según cristalizaría en el ideario wagneriano a finales del siglo XIX.

    Arte, espectáculo de responsabilidades compartidas en cuanto a la creación, pero también de recepción múltiple en el que, como público podemos quedar entusiasmados con la interpretación de un determinado cantante y decepcionados por otro, o escandalizados por una puesta en escena rompedora. Podemos quedar encantados con volver a disfrutar de la maravillosa música de un determinado compositor y al mismo tiempo reconocer la debilidad de la trama argumental de un libreto incomprensible, que no hemos podido seguir en todos sus detalles, en parte por que tal vez no conocemos el idioma en el que se canta o porque la pronunciación de los cantantes no ha facilitado las cosas.

     Arte múltiple que genera pasiones encontradas. Fidelidades y pasiones de alto voltaje entre los melómanos más radicales y al mismo tiempo los desapegos e indiferencias de públicos que no encuentran ningún atractivo a estas historias ajenas enteramente cantadas. ¿Por qué podemos sentirla tan cercana, personal, o por el contrario tan inaccesible o incomprensible? Como historiadores buscamos las claves de su éxito en el pasado, pero, ¿qué nos distingue de aquellos públicos que apreciaron las óperas del pasado?. Lo que proponemos en esta sesión es reflexionar, si quiera sea de manera somera, sobre algunos de los ingredientes que se dan cita en la ópera para tratar de comprender cómo funcionan sus códigos y ver hasta qué punto siguen vigentes hoy día para nosotros o pertenecen irremisiblemente a un pasado histórico. Para ello, recurriremos a comparaciones con el cine, el teatro o la pintura estableciendo paralelismos y divergencias con estas artes.

    2. Poesía y música. Prima le parole, dopo la musica. Prima la musica, dopo le parole

     A lo largo de la historia, el equilibrio y la jerarquía de los distintos elementos que conforman el espectáculo operístico no ha sido algo invariable sino que ha sufrido modificaciones en distintas épocas y contextos estéticos y culturales.

    Así, cuestiones como quién era el responsable de escribir la historia que se nos contaba; quién la ponía la música; quién la cantaba; quién diseñaba la escenografía o quién dirigía a los actores han ido cambiando nuestra percepción y valoración del conjunto del espectáculo.

     La palabra (libreto) y la música (partitura) son sin duda los ingredientes esenciales que, sin embargo, presentan leyes propias no siempre compatibles a primera vista. Condenadas a entenderse, las disputas teóricas en torno a quién debía marcar las pautas del espectáculo han sido constantes desde los orígenes en torno a 1600 hasta hoy día. La referencia básica del texto espectáculo ha cambiado. Y si en el siglo XVIII lo constituye el libreto (con el nombre del dramaturgo impreso en las portadas de los mismos), desde finales de esa centuria y a lo largo de la siguiente, se impondrá la partitura y el compositor como referente indiscutible. Si a mediados del XVIII, decenas de compositores ponían música a los mismos versos de Metastasio -el autor más reconocido universalmente-; a mediados del XIX, figuras como Verdi o Wagner ejemplificaban el concepto de lo que suponían las propuestas estéticas de la ópera romántica con el compositor como protagonista.

     Pero no sólo estos agentes han sido importantes. Los intérpretes, especialmente los cantantes, han estado en primera línea durante buena parte de la historia de la ópera. Su estatus de estrellas aclamadas les ha permitido modelar las estructuras de las óperas, añadir adornos personales, mostrar sus capacidades canoras y atraer a públicos apasionados.

     Históricamente, el último agente en llegar a este juego de equilibrios ha sido el director de escena. La puesta en escena tiene un siglo de vida, la ópera lírica cuatro. Durante tres siglos se ha ofrecido al público un producto de arte escénico que, en ocasiones, la moderna dirección escénica tiene la pretensión de dirigir en solitario. Para la ópera, la gran novedad del siglo XX ha sido el surgimiento de la puesta en escena con la legítima aspiración de acercar el repertorio clásico al público contemporáneo. En muchas ocasiones son raros los espectadores que se leen con detalle el libreto antes de una representación. La mayor parte del público espera del director de escena el esfuerzo de lectura que los públicos del barroco asumían como propio. A estos les importaba el valor literario del libreto. Los compositores eran solo ilustradores efímeros del dramma. El compositor desempeñaba el brillante y controvertido puesto del moderno director de escena. Mozart y los románticos impusieron nuestra concepción moderna lírica en al primacía del texto musical. Y hoy el verdadero libreto es aquel que la puesta en escena se digna hacer sentir y ver, su ‘traducción’ de los textos literarios y musicales históricos.

 Jacopo Amigoni (1750-52). Retrato del libretista Pietro Metastasio, la soprano Teresa Castellini, el cantante castrato Carlo Broschi ‘Farinelli’ y autorretrato del pintor

     3. El problema de la verosimilitud en la ópera. Se non è vero, è ben trovato.

     “Copiar la realidad está bien, pero inventarla es mejor” (Verdi)

     La historia del teatro moderno está atravesada por el debate sobre la verosimilitud, puesta bajo la tutela de las tres unidades de lugar, espacio y tiempo. Es imposible, definir el dominio de las reglas y de la verosimilitud, así como trazar un límite entre lo verosímil y lo real, que en su crudeza es, sobre la escena, aún menos tolerable que lo inverosímil. Tanto la unidad como la verosimilitud son meras convenciones pactadas tácitamente entre el autor y el público. El canto escénico, la elocución cantada del diálogo dramático es la convención de base de la ópera en música. Desde el comienzo de la historia del género se debatió sobre qué partes eran más convenientes para poner en música dentro del teatro. Y en principio se potenciaron aquellas escenas que en la vida real contasen con participación musical: escenas corales, ceremoniales, rituales, pastorales, marciales, caza, bailes, danzas, canciones cantadas como tales, etc.

     Para salvaguardar la verosimilitud se ha recurrido con frecuencia a sujetos operísticos lejanos, una lejanía que podía ser histórica o geográfica (exotismo). El color local es un incentivo del interés artístico, pero también un filtro y una salvaguardia poderosa para la verosimilitud. Importante es también el tema de la identificación entre el espectador y el personaje que se expresa cantando. Las dos condiciones de la verosimilitud son contradictorias en sí: sujetos y temas lejanos, que imponen una distancia, y por otro lado la presencia escénica, la identificación física por medio de la voz del cantante. Por parte de los estudiosos de la literatura comparada se ha tendido a exaltar en la ópera los recursos retóricos más que los límites miméticos, la facultad de convencer y subyugar mediante el potenciamiento expresivo que el canto da al discurso verbal, más que la evidente dificultad de representar de forma sonora acciones y contextos de naturaleza lógica.

    Los códigos cinematográficos y operísticos son distintos para escenas semejantes. Tomemos un caso extremo: la muerte de los personajes protagonistas en la acción representada. Visionamos por un lado un fragmento de la película Las amistades peligrosas dirigida por Stephen Frears en 1988, con la muerte del Vizconde Valmont (John Malkovich) y  Madame de Tourvel (Michelle Pfeiffer). Los criterios con que valoramos la excelencia de la interpretación y la puesta en escena tienen que ver con que sean creíbles, esto es verosímiles en cuanto a que se adecuan a lo que entendemos que es la muerte en la vida real. El maquillaje, los gestos, la interpretación tienden a recrearnos una ilusión que nos emociona como espectadores. Como ha señalado W. H. Auden, un buen actor es el que simula con arte, los actos y gestos que el personaje en la vida real haría naturalmente.

       Por otro lado, escuchamos la muerte en escena de dos personajes femeninos paradigmáticos de la historia de la ópera como son la Gilda de Rigoletto (Verdi) y la Mimí de La Boheme (Puccini). En este caso, el interés en las escenas de la muerte se centra en la excelencia con que las intérpretes abordan las innegables dificultades de la partitura. La situación dramática –muerte inminente- no justificaría a los ojos del espectador la imperfección de la ejecución. Para un buen cantante, como para un bailarín, cantar con “naturalidad” las notas del compositor no es una simulación: su comportamiento es puro arte. La paradoja, implícita en toda forma teatral, según la cual las emociones y las situaciones dolorosas y tristes de la vida producen sobre la escena motivo de placer, se declara de modo explícito en la ópera. En un cierto sentido no se podrá nunca hablar de ópera trágica, porque los personajes hacen –en términos artísticos- exactamente aquello que queremos. Lo que se exhibe al público es un virtuoso en trance físico, fuera de sí, transportado por la música y mágicamente identificado con el personaje.

Rigoletto (G. Verdi- F. M. Piave) 1851. Luis Gaeta (Rigoletto), Sandra Scorza (Gilda)

     4. Voces y cantantes

     Un debate recurrente es el que se refiere a la relación del público con el binomio personaje-intérprete. Frente a un espectáculo representativo (teatro, cine, danza, ópera), ¿cuánto percibe el espectador del personaje y cuanto del intérprete?. Esta cuestión se acentúa en el caso del divo declarado. El mito del intérprete, convertido él mismo en personaje viviente, Farinelli en el siglo XVIII o Pavarotti en el XX. En una forma de metalenguaje, la parte del personaje teatral viene a su vez interpretado por otro personaje (intérprete) que superpone su identidad. Esto ocurre de manera evidente en la ópera, donde el personaje se concreta en la voz de su ejecutante. El cantante está ‘poseído’ por el propio personaje. El virtuoso, en los límites de su resistencia física, canta casi en trance. Tanto más el cantante pueda desarrollar una identidad vocal propia (canto de agilidad, notas agudas, respiración sostenida), más permanecerá el espectador raptado por el rito mágico y viene llamado a asistir activamente con manifestaciones de aprobación (algunas transferibles al ámbito del concierto de rock): aclamación a plena voz, pérdida del autocontrol, delirio colectivo, lágrimas, fanatismo, etc.

'Ah! mes amis, quel jour de fête!' Juan Diego Florez (Tonio). La Fille du regiment (G. Donizzetti- J.F-A. Bayard, J.H.Vernoy) 1838.

     Filósofos como Kierkegaard o Adorno han elegido la ópera para ejemplificar una forma de consciencia caracterizada por la exaltación emotiva y ausencia de reflexión: “El canto operístico es la lengua de la pasión” (Adorno). Carnalidad de la emisión, el cuerpo en acción como instrumento personalísimo. La atracción de la voz que ha provocado que la atención de los espectadores fuese pasando del cuerpo a la voz. Así, las cualidades físicas de los cantantes podían sacrificarse si la voz era buena. A prescindir de la fisicidad del cantante ha contribuido la mitificación discográfica de su canto, apropiado para una veneración individual y privada. Y se ha abierto camino el fetichismo sobre las grabaciones de determinados cantantes (María Callas por ejemplo).

    La ópera no esta tanto un espectáculo de locuciones verbales entonadas, como de acción cantada: cuenta aquello que se ve y es sonorizado, no aquello que es pronunciado. La naturaleza del afecto de un personaje se transmitirá al público a través de la música. Las voces son los verdaderos caracteres, los personajes son sólo los vestidos de las voces. La voz resulta cargada de un poder performativo parangonable al gesto en la danza. El personaje en la ópera lírica es su voz. De ahí que la falta de correspondencia entre el físico de un cantante y su personaje pueda suplirse mediante la voz y podamos ver a Violeta o Mimí de físicos rotundos, o a Werther o a Romeo interpretados por teneros de edad avanzada. En una suerte de sinestesia cultural, el oído está en disposición de advertir aquello que es propio, en realidad, a la vista (Adorno), sobreponiendo una imagen ficticia a aquella real que puede pasar a un segundo plano.

     Se impone pues la pertinencia de la voz a la naturaleza del ‘personaje dramático’ representado. Históricamente esta pertinencia no ha atendido siempre a criterios sexualmente realistas, sino convencionalmente metafóricos. En la ópera Marc’ Antonio e Cleopatra del compositor J. A. Hasse (Nápoles, 1725), Farinelli cantó el personaje de Cleopatra y la contralto Vittoria Tesi cantó el de Antonio. Predominan los timbres de los cantantes por encima del aspecto físico de los intérpretes. En este sentido la mayor carga erótica parece venir de las modelos vocales que salen de los estándares sexuales: las voces masculinas agudas (tenores, contratenores) o las voces graves femeninas (contraltos). A lo largo de la historia el sistema operístico ha codificado taxonomías vocales bastante precisas, relacionadas con clasificaciones dramáticas estereotipadas. Caracteres como tiranos, padres, madres, siervas, viejos, viejos ridículos del teatro hablado, tienen también en las compañías operísticas sus correspondencias: prima donna, primo soprano, primer tenor, primer bajo, prima donna buffa, primer tenor de mezzo carattere, buffo cantante, o buffo caricato. Cada época tiene una estética de la vocalidad. El estilo de canto no ha sido solo una cuestión de estilo de escritura, sino más bien un estilo de ejecución. La partitura como sombra sin cuerpo de lo verdaderamente importante que era necesario recrear. De ahí la importancia de adaptar las músicas originales a las características vocales de sus primeros intérpretes y la dificultad de los cantantes actuales a la hora de apropiarse de distintos estilos de ejecución vocal de los repertorios del pasado.

 Cecilia Bartoli. Sacrificium. Fotografía Uli Weber

    5. El tiempo en escena

     El drama moderno se articula sobre el discurso verbal, en la ópera, la música puede ser ilustración del lenguaje verbal, pero puede actuar como lenguaje propio, activo escénicamente o contemplativo-lírico en grado variable según las funciones dramáticas desempeñadas. Frente al teatro declamado, en la ópera la escena tiende a aparecer como puro presente. La representación musical pone en primer plano, más que la dialéctica del proceso dramático (pasado-presente-futuro), la sustancia afectiva de lo que se representa en ese momento en escena. En la ópera poco sirve el suspense de la situación y mucho la identificación angustiosa del personaje que lo vive. Los afectos, relegados a una especie de presente absoluto, desvinculado del discurrir del tiempo, son elementales.

     Al tiempo continuo en un drama, corresponde en la ópera un tiempo discontinuo (recitativos- arias-números cerrados). Además el tempo musical puede hacer que un diálogo sea más o menos rápido. La cantidad de tiempo real representado puede oscilar mucho dentro de una misma escena. En la ópera se disocia el tiempo en dos discursos temporales: uno ligado a la forma musical, que se manifiesta en la duración efectiva de la ejecución, y otro ligado al contenido dramático, que el espectador, sobre la base de su experiencia, deduce en el transcurrir de la acción misma. En muchos casos se produce un acercamiento a la estructura temporal del relato o la novela, donde la dilatación o condensación de distintas fases de la acción son obvias e indispensables. En el drama hablado el tiempo se divide entre el tiempo presente de los acontecimientos y los diálogos, por una parte y por otra el tiempo no presente de los acontecimientos que vienen referidos solo verbalmente a través de los diálogos. La ópera podría calificarse como el drama del presente absoluto, donde los antecedentes no son el factor propulsivo de la acción.

     Es por tanto importante analizar la convergencia o divergencia del tempo de la música y el discurrir de la acción o del diálogo de los personajes. El tiempo musical puede estar en un tempo dictado por el discurso, o por los afectos. En el tiempo irreal de los afectos, donde semánticamente no se aporta nada, es la música la que adquiere el protagonismo. La forma musical es así capaz de rendir justicia a la importancia dramática de la situación. La relación entre la forma musical y la forma dramática de una escena es vital en la ópera, pero intrincada y contradictoria. Para constituirse, la forma musical de un aria, o de una escena, se recurre a procedimientos musicales (exposición temática, elaboración motívica, modulaciones, complicación rítmica, reexposición, recapitulaciones, etc) según una lógica distinta a aquella del discurso verbal donde está integrado el diálogo, pero también de aquella de la serie de acontecimientos que constituyen el drama. Una lógica más o menos compatible pero distinta.

     6. Directores de escena. La actualización de la ópera

     La autoridad del director de escena entra en muchos casos en conflicto con la del director de orquesta y la reticencia o colaboración de los cantantes. El músico y el hombre de teatro cultivan una dimensión común: la temporalidad del discurso. El pintor, el escenógrafo y el coreógrafo aportan criterios estéticos dentro de una lógica formal. El espacio se convierte en la principal dimensión de la representación.

     Para la ópera, la gran novedad del siglo XX ha sido el surgimiento de la puesta en escena. En torno a 1880 surge entre Francia y Rusia el término puesta en escena como un fenómeno que responde a la transformación general del pensamiento estético. (Antoine y Lugné-Poe, Stanislavskij y Mejerchol’d). El teatro descubre el poder de establecer entre el texto, la recitación de los actores y la creación de las escenas una relación más libre y más compleja de las convencionales ilustraciones de las acotaciones. Durante el siglo XX, el arte de la puesta en escena impone gradualmente su volubilidad, su espíritu de variaciones sobre un texto dramático dado.

     Poner en escena es crear otros espectáculos, gracias a la riqueza polisémica del texto base. Y así, la interpretación del director de escena precede e influencia la lectura final del espectador. En el caso de la ópera, antes del director de escena, el poder centralizador sobre la representación operística vino asumido esporádicamente por diferentes figuras de las participantes: cantantes (Caccini a Nourrit), libretistas (Metastasio, Scribe), comitentes (Luis II de Baviera), escenógrafos (Berain, Sevandoni), arquitectos (Bernini) o compositores (Wagner)

     La decisión de producir una coherencia estética en la puesta en escena se afirmará en el XIX en nombre del ilusionismo en boga, cuyos múltiples procedimientos espectaculares parecen querer casi predisponer al público para la llegada del cine. Los progresos técnicos suscitan la exigencia estética. En el siglo XIX, la sustitución de las lámparas de aceite por las de gas y más tarde la llegada de la luz eléctrica muestra las miserias de las escenografías polvorientas, cuyo poder ilusorio se desvanece. La crudeza de la luz eléctrica destruye el efecto de los decorados mal pintados, los muebles falsos, los vestidos de colores pálidos y acelera el proceso de renovación.

    Los montajes de los ballets rusos de Sergei Diagilev, a comienzos del siglo XX potenciaron la colaboración entre escenógrafos y músicos. Desde 1909, bailaron en París delante de diseños pintados por Benois, Braque, Derain, Laurencin, Matisse, Picasso, Rouault o Utrillo. Se abandona del dogma figurativo y el esplendor de los colores viene a cancelar las convenciones más ridículas, pero todavía la representación viene concebida como un cuadro animado delante de un fondo pintado. Entre 1920 y 1960 se producen numerosas colaboraciones entre artistas líricos y pintores contemporáneos. La firma de los grandes pintores garantizan la novedad de la puesta en escena, dese Roma y Florencia con propuestas de Felice Casorati o Giorgio de Chirico, hasta Aix en Provence y París, con telas firmadas por Cassandre, Wakhevitch, Balthus, Masson, etc. De los telones de autor se pasa también a la escena construida, y el escenógrafo va tomando mayor importancia, con influyentes teorías escenográficas como las de Craig y Appia en Alemania y la simplificación geométrica de sus elementos.

    La incorporación de directores de teatro desde 1960 hace que se busquen, cada vez más, verdaderos actores para las representaciones operísticas que respondan a una dirección de actores exigente, como en el teatro de prosa. Strehler, y su discípulo Patrice Chéreau son los principales representantes. Al contrario que con Chéreau, los estilos teatrales de Luca Ronconi y Robert Wilson, influyentes desde la década de 1970, reposan no tanto sobre la tensión constante de la dirección de actores como en la coherencia de un complejo dispositivo estético en el cual la escenografía condiciona la recitación teatral de los cantantes. En los últimos años, el cine ha reemplazado al teatro como piedra de comparación de la ópera lírica contemporánea. Véanse por ejemplo las ya clásicas óperas filmadas de Jean Pierre Ponnelle.

     Una de las cuestiones candentes que se plantea es ¿en qué proporción, en qué medida la intervención de la lectura del director de escena puede expropiar al autor de un trabajo de su responsabilidad creadora?. En algunos casos, la melomanía que rodea al repertorio lírico contribuye a alejar a su público de las problemáticas teatrales que existen en la ópera misma. ¿Cuál es la frontera entre el respeto a la letra y la interpretación del ‘espíritu’ de un determinado texto dramático-musical del pasado?. La necesidad de actualizar para públicos con un amplio conocimiento y experiencia estética del pasado remoto y reciente no puede ser al precio de desvirtuar de manera radical las propuestas originales que sirven de punto de partida. Ahora bien, tampoco la recreación estéril de un falso rigor histórico puede a veces ayudar a poner en valor artístico la excelencia de determinadas obras. Nuestros ojos contemporáneos han visto y oído otros espectáculos (cine, televisión) que han alterado de manera radical las expectativas que pudieron tener los públicos originales de Mozart o Verdi. También nuestra sociedad, con sus códigos morales y sus vivencias estéticas han variado notablemente y pueden dejar como artefactos sin sentido espectáculos y argumentos que tuvieron un fuerte impacto en el pasado.

     Ejemplificamos las diferentes lecturas que pueden hacerse de una misma obra mediante la dirección escénica, a través del visionado de dos montajes radicalmente distintos de una misma escena (“Già la mensa è preparata”) de la ópera Don Giovanni (Mozart-Da Ponte). Por una parte, la producción clásica de Glyndebourne (1977), ambientada en el siglo XIX con  diseños de John Bury y dirección escénica de Peter Hall. Por otro lado, la propuesta de Calixto Bieto para la English National Opera y el Liceu (2001), ambientada en la Barcelona actual, donde el personaje protagonista se ha convertido en un adicto al sexo y politoxicómano declarado.

    Veamos un ejemplo de cada uno de estos casos: el que podríamos llamar clásico y una adaptación moderna:

http://www.youtube.com/watch?v=676N1c28jnE

Don Giovanni (W. A. Mozart – L. Da Ponte) 1787. Producción de la ENO y Liceu.  

    La ópera se relaciona en cada momento con otras manifestaciones artísticas contemporáneas. Pero además, la recuperación de repertorios históricos, plantea un debate nuevo y es el de hasta qué punto estas obras más o menos remotas “necesitan” ser puestas al día para llegar a los públicos actuales. Y sobre todo, qué elementos podemos alterar: ¿podemos recortar partes de un libreto demasiado prolijo y complicado?, ¿podemos suprimir músicas de autores geniales que el público conoce de memoria y que espera escuchar a los divos actuales?, ¿podemos cambiar de época, vestuario y actitudes las tramas originales, otorgándoles un significado nuevo, distinto o directamente contrario a los originales?. La ópera es un arte vivo, no sólo porque sigan creándose nuevas obras de autores contemporáneos, sino porque el repertorio histórico sigue vigente en un proceso de continua renovación.

     Una vez escuchada la brillante exposición de José Máximo así como los videos, con que la ilustró, se abrió el turno de los tertulianos. Empezamos hablando de estas adaptaciones, puestas en escena actualizadas de ciertas obras y que en algunos casos llegan incluso a llamarlas "arreglos". La mayoría de los tertulianos no se mostraron conformes con ellas, se dijo que si lo que se quería era hacer una ópera o un concierto o cualquier otra obra, que la hagan de nuevo. Pero eso no es fácil.

    Es cierto que hay algunas puestas en escena que pueden traicionar a lo que el compositor creó, pero que si lo esencial se mantiene, no hay nada de malo en intentar acercarnos ciertas obras que a nosotros nos quedan un poco perdidas en el tiempo y que tal vez por ello pierdan algo de interés.

    Se dice que el Director de escena debe ser riguroso con el libreto, puede modificar algunas cosas pero nunca ir contra el libreto. El reto del Director de escena es que los cambios que haga sean justificados.

    A pesar de estos argumentos, la mayoría de los tertulianos se mostraron más partidarios de puesta en escena "clásica" que vimos de "Don Giovanni" que la actualizada. Se dijo que no aportaba nada interesante y muestra de ellos es que no ha llegado al gran público.

      Sobre la necesidad de conocer la ópera, o cualquier obra para disfrutar de ella, Nuestro invitado dijo que se puede disfrutar de la música sin ser un gran conocedor, pero claro está, cuanto mejor la conozcamos, más disfrutaremos de ella. Lo mismo ocurre con cualquier otro arte, o cualquier cosa de la vida en general.

    Sobre si sería conveniente traducir los libretos al español, para una mejor comprensión de la obra, José Máximo, dijo que se ha intentado pero que se tiende a abandonar esta actividad en aras del rigor. Lo que sí se hace en muchos teatros de ópera, es colocar unas pantallas en las que va apareciendo el texto traducido. En algunos sitios esta pantalla está situada en el respaldo del asiento delantero y se puede elegir idioma.

    Cada día se está tendiendo más a que los cantantes de ópera sean también intérpretes. Los Directores de escena está exigiendo cada día más que interpreten y que además den el perfil físico del personaje.

    Se habló de la competencia entre los "Divos" de la ópera, motivo por el que no es frecuente ver a dos grandes intérpretes en una misma obra. Algunos autores han escrito óperas para dos divos, pero con mucho cuidado de no dar más protagonismo a uno que al otro. Tenían que medir al milímetro las estrofas de cada uno para que no sobresaliera la una  de la otra.

    El que la ópera fuera tan "popular" en los siglos pasados, era porque no había cine, televisión o fútbol. El teatro, la ópera, los conciertos... eran el único entretenimiento y lugar de reunión de una cierta clase social, porque la verdad es que no era un espectáculo de masas, entre otras cosas, porque no todos tenían dinero para pagar las entradas.

    Otros temas salieron a lo largo de la tarde: Como que todos tenemos capacidad para cantar, pero necesitamos un aprendizaje. No es bueno impedir que cantemos con la excusa de que lo hacemos mal, hay que divertirse cantando.

    El motivo de que hoy apenas se hagan óperas, es que son muy caras y no es fácil llevar público.

    En fin, la hora de terminar llegó más pronto de lo deseado. La tarde se hizo amena e interesante. Es cierto que si se nos explican las cosas bien, hasta la ópera puede ser amena. Gracias José Máximo por acercarnos a este mundo tan viejo y tan nuevo, tan apasionante como desconocido. Seguro que a partir de ahora cuando escuchemos una ópera (o un fragmento) lo haremos con otra actitud, poniendo más interés, y seguro que disfrutaremos mucho más de su audición.

    Una vez más, muchas gracias José Máximo y hasta cuando quieras. Aquí tienes un puñado de amigos esperándote.

    El próximo martes, día 13 de julio, como los calores hacen estragos entre los tertulianos, tendremos una "Tertulia libre" y relajante, en la que los tertulianos serán los que elijan el tema a debatir.

     DÍA 13 DE JULIO

    TERTULIA LIBRE (Liberación de presos cubanos, mundial de fútbol, manipulación política...)

    Como quiera que los calores han llegado, y con fuerza, la tertulia y sus tertulianos lo notan, y buscan lugares más frescos donde poder soportar estos rigores, ya sea saliendo de vacaciones a las playas o buscando las frescas riberas de los ríos que discurren próximos a nuestros pueblos. Es decir que el número de asistentes baja considerablemente durante los meses de verano. Aunque en honor a la verdad hay que decir que un importante grupo de tertulianos continúan fieles a nuestra cita de los martes, y sacando fuerzas y ánimos de lo más profundo de ser, donde se alberga el amor a la Tertulia, vencen la pereza que estos calores imprimen a nuestros cuerpos y haciendo un  alarde de fuerza de voluntad, abandonan sus cómodos y frescos sillones en los que reposan de una merecida siesta y se enfrentan a unas solitarias calles a eso de las cinco de la tarde, buscando denodadamente una sombra que amortigüe el ardiente sol, que implacable cae sobre sus cabezas.

    Lo que quiero decir es que, como el número de tertulianos disminuye, durante estos meses, como en años anteriores, tendremos más tertulias de estas que nosotros llamamos "libres". Es decir, sin invitado ni tema preconcebido. En estas tertulias serán los mismos tertulianos quienes marquen el tema a debatir y cambiarlo cuando consideren que el tema se ha agotado o bien cuando surja otro que reclame nuestro interés.

    Para estas ocasiones, el moderador, lleva preparada una introducción, unas líneas con la intención de ayudar a romper, no diré el fuego, que bastantes calores tenemos ya, sino el hielo, lo cual no quiere decir que esté obligando a que sea esos los temas objeto de debate, es más, en la mayoría de las ocasiones son otros los derroteros que se toman. Para esta ocasión, estas fueron las líneas que el moderador expuso a los tertulianos:

    Durante estos días hemos vivido dos acontecimientos importantes en nuestro país. Por un lado, el que todos estamos pensando: la Copa del Mundo de fútbol y por otro el que la mayoría estamos pensando: la manifestación en Barcelona en contra de la decisión del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto Catalán.

    Curiosamente, por un lado, en Cataluña se manifiestan abiertamente independentistas, pues nos guste o no (le guste a Montilla o no), la manifestación fue claramente en defensa del independentismo de Cataluña, y por otro, se manifiestan partidarios y orgullosos de la selección española, tal vez enmascarada con el eufemismo de “La Roja”, para evitar en la medida de lo posible lo de Selección Española.

    Estos días, en todo el país, se podía colgar de nuestros balcones o en nuestros coches, la bandera de España, sin miedo a represalias o a que nos tacharan de fachas, las hemos colocado en todas partes sin ningún tipo de prejuicio, trauma o miedo a manifestarnos abiertamente partidarios de nuestra selección. Pero ¿Y cuando se acabe esta euforia? Pues cuando todo esto termine volveremos a guardarlas en un rincón de la casa y nos aseguraremos que nadie las vea, hasta el próximo acontecimiento, (deportivo, por supuesto), que nos permita sacarlas y airearlas sin miedo.

    A la vista de estos hechos me pregunto ¿Qué es realmente importante en la vida de una persona, el fútbol o sus creencias políticas, sociales, etnográficas, tradicionales, culturales…? ¿Por qué manifestamos nuestra pasión, sin tapujos por unos señores vestidos con pantalón corto que corren como posesos detrás de un balón y nos avergonzamos de nuestra tradición, cultura, historia…?

    En cuanto a lo de Cataluña ¿Qué tienen en común el PSC y el PSOE? Si es que tienen algo. ¿Cual es el grado real de independentismos del PSC? ¿Por qué no se manifiesta con sinceridad y abiertamente de una vez por todas? ¿A qué tienen miedo?
¿Para qué sirve el Tribunal Constitucional, si cuando una comunidad no está de acuerdo con lo que dicta se manifiesta para que cambie?

    ¿Se puede utilizar las leyes y las sentencias del Constitucional como moneda de cambio entre políticos? Es decir, ¿El Gobierno de la Nación puede hacer que las leyes cambien en pago a que un partido minoritario y nacionalista les apoye para aprobar los presupuestos?

    ¿Por qué los dos grandes partidos nacionales no se ponen de acuerdo de un vez para que los presupuestos y los grandes temas de estado sean aprobados con sus votos y no tener que depender de esos partidos minoritarios, que a la larga están sacando, para sus comunidades, hasta lo que no tenemos, en claro perjuicio de las comunidades que no tienen estos partidos?

    ¿Realmente tenemos la clase política que nos merecemos? o por el contrario ¿Tenemos unos políticos que de clase nada?

    Y para terminar quiero gritar a los cuatro vientos: ¡La crisis ha muerto. Viva fútbol! (Ahí es nada)

    Una vez expuesto lo anteriormente indicado, el moderador abrió el turno de los tertulianos. Uno de ellos, dijo que quería leer un breve escrito, que en cierto modo está en la misma línea de lo que había manifestado el moderador. En la línea de los valores que la sociedad actual está dejándose en el camino y que no sabemos si alguna vez podremos recuperar.

    Estas frases han sido escrita, no por un español, sino por un francés, lo digo para que nos demos cuentas que esta pérdida de valores no es privativo de nuestra nación, sino que es un fenómeno que se está dando en una buena parte del mundo, al menos en esa parte a la que llamamos de cultura occidental.

    "Hoy hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas. De esos que el pensamiento único es el que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica.

    Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura: Desde 1968 no se podía hablar de moral. Nos impusieron el relativismo. La idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado, que no había nada sagrado, nada admirable. Es slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

    Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo.

    Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

    Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura de trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

    Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: Se ha abierto una fosa entre la política y la juventud: Los vándalos son buenos y la política mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente. Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo.

    Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados.

    Adoran la periferia pero jamás viven en ella.

    Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupa, pero no aceptan que se instalen en su casa.

    Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la república.

    Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que de los derechos. Estos se ganan haciendo valer y respetar los anteriores."

    Esto lo dijo, como apunté al principio, un francés, un francés, al que todos conocéis: Nicolás Sarkozy

    Empezó el turno de los tertulianos, con el comentario de uno de ellos, sobre algo que había leído en prensa estos días. Se trataba de la vista de una mujer musulmana al médico, este la indicó que para poder reconocerla debía quitarse el burka. La mujer lo tomó como una ofensa, tanto es así, que al parecer, presentó una denuncia. La "jueza" también la indicó que debía quitarse el burka para poder identificarla, a lo que la mujer montó en cólera y se negó. Es que una cosa es tener respeto por todas las religiones y culturas y otra muy distinta es que nos tomen el pelo. Hay casos en los que tenemos la sensación que nos está tomando el pelo.

    Enseguida saltamos a otro tema de actualidad: la "liberación" de presos políticos de Cuba y que han sido extraditados a España con sus familiares. Es este otro caso de los que nos sentimos que nos tratan como si fuéramos tontos. Nos quieren hacer ver que ahora Cuba, con esta falsa liberación de presos de conciencia, es más democrática que nadie, cuando lo que tenía que haber ocurrido es que no hubiera presos políticos, ni de conciencia y en el caso de haberlos liberarlos en su país, es decir que puedan vivir en su país, con su familia, en su entorno, y gozando de plena libertad de todo tipo.

    Sobre este asunto, algún tertuliano dijo, que tenía idea de haber leído en algún periódico, que a estos presos deportados, se les había dado alguna "indicación" para que no hicieran declaraciones que pudieran disgustar al gobierno cubano. otros tertulianos dijeron que no creían que eso fuera posible, ya que una vez en España quien les iba a prohibir que dijeran lo que quisieran . Se les recordó que estas personas habían dejado parte de su familia en Cuba y que era por ahí por donde se les podía coaccionar.

    También se dijo que tal vez, todos estos presos y sus familiares, dentro de un tiempo, se marchen a EE.UU que es donde residen la mayor parte de los cubanos disidentes.

    Sobre la dictadura de Cuba, hubo versiones para todos los gustos, desde el que dijo que no era una dictadura dura, hasta el que esbozó un sonrisa al oír este comentario. Más dura fue la de Batista afirmaron otros, y otros no estuvieron de acuerdo. Al final alguien dijo, que con esto de las dictaduras pasa algo parecido a lo de aquella mujer que el médica la dijo: Señora está usted embarazada. Al ver la cara de asombro que puso la mujer, el médico intentó consolarla y añadió: pero muy poco. Las dictaduras son dictaduras y tratar de encontrar argumentos para aminorar el problema, es intento inútil.

    Se dijo, que el problema de la mayoría de los que han hecho alguna revolución, es que no han sabido retirarse a tiempo. Muchos tertulianos estuvieron de acuerdo, que hay ocasiones en las que está justificada una revolución en un país. Lo que deben hacer los protagonistas de la revolución, es que una vez apaciguado los ánimos y devuelta la libertad y la democracia al país en cuestión, es convocar unas elecciones libres en las que el pueblo elija  a sus gobernantes, y ellos mantenerse al margen. Alguno dijo que sí que eso está muy bien, pero que en muchos casos no son los cabecillas los que no quieren marcharse, sin o sus lugartenientes y demás adláteres, que quieren sacar tajada  por los "servicios prestados" y es imposible convencerles de que el sacrificio se había hecho por el bien del pueblo no por el bien particular.

      Se criticó la mala política exterior del actual gobierno de España. Se tiene mucho "compadreo" con algunos dirigentes políticos que no son muy bien vistos por el resto de los países de la Unión Europea, mientras que abandonamos las buenas relaciones con países que nos son, o deben sernos, más afines.

    Un tertuliano dijo que era una pena que nos enfrascáramos en estos temas que ya se han tratado en otras ocasiones y no hayamos prestado atención a los muy interesantes y actuales temas que el moderador propuso al principio de la tarde. Temas como la manipulación que nuestro gobierno y otros muchos intentan hacer con cualquier pretexto, en esta ocasión con el mundial de fútbol.

    En España parece que durante estos días se han olvidado temas tan importantes como el de la crisis que desde hace dos o tres años nos está agobiando y marcando el futuro de nuestra generación y tal vez el de la próxima. Por otra parte, mañana, empieza el debate del Estado de la Nación y nadie habla de ello.

    Sobre este último asunto se habló de la necesidad de que los dos grandes partidos se pusieran de acuerdo y gobernar ellos sin necesidad de los minoritarios, que lo único que pretenden es sacar tajada a costa del resto de los españoles. Esto se ve poco menos que imposible dado el "talante" de nuestros políticos de un signo y de otro.

    Del debate sobre estado de la nación, que empieza mañana, se dijo que nuestros políticos dejan mucho que desear, así como nuestra democracia, que en realidad es una partitocracia, en la que carece de interés las votaciones que se hacen en el Congreso o en el Senado, ya que hay una rigurosa disciplina de partido que impide que los congresistas o senadores puedan ejercer libremente su derecho al voto. Se comentó que cuando haya que votar alguna cosa, lo mejor sería que fuera un representante por cada partido y que él sólo pulsara el botón de todos su compañeros de partido, con lo que podríamos ahorrar una bonita cantidad de euros, que en la situación de crisis en la que nos encontramos no nos vendría nada mal y el resultado sería el mismo. En este sentido se llegó a decir que este sistema no deja de ser una dictadura, más o menos enmascarada, la dictadura de los partidos.

    También se criticó la utilización para el provecho propio que hacen los políticos de los cargos que ocupan, por eso a algunos no se les despega de la política ni con agua hirviendo. No es de recibo que un concejal, por el mero hecho de ser consejero de Caja Duero, pueda pedir un crédito importante con un interés del 1%. Se nos ha olvidado que la política es (debe ser) servicio al pueblo, no a uno mismo y sus amigotes.

    Sobre la manipulación de los medios del mundial de fútbol, un tertuliano manifestó, que se manipula a quien se deja manipular, que es muy fácil pulsar un botón y apagar la tele o la radio. por otra parte, dijo que con estas retransmisiones se ha despertado el sentido patriótico, que tan dormido tenemos los españoles, que nos han acercado a todos un poco. Hay que saber ver y mirar. Destacó este tertuliano el sentimiento de ternura del seleccionador nacional, Vicente del Bosque (Salamantino) al ver a su hijo, con síndrome de down, levantando la copa de campeones del mundo de fútbol, el cariño con que le trataron todos los jugadores, esos son los valores que hay que destacar y saber ver de estas retransmisiones. Manipular, se manipula al que se deja manipular.

    Es cierto, dijo el moderador, que todo estos valores están ahí y que se pueden ver, pero ¿cuantos, de entres los muchos españoles que vieron estos programas, se fijaron en estos detalles? ¿No es más cierto, que lo que abunda es una masa borreguil, que no ve más allá de sus narices? O tal vez, simplemente no les interese ver más, que están hartos de problemas de todo tipo y que lo único que quieren es un momento de evasión, de alegría, sin buscarle otras lecturas.

    Por otra parte ¿qué quedará de todo esto cuando hayan pasado unos días?. Un momento más de nuestra historia, e inmediatamente pasaremos a otros momentos que irá ofreciendo la actualidad y todos ellos se sucederán con tanta rapidez que no  nos dará tiempo a digerir este cuando ya estará esperando el próximo.

    A la vista de esto se dijo, ¿entonces qué soluciones tenemos para todo esto? La pócima milagrosa no existe, no hay varitas mágicas, tan sólo el trabajo de cada día y de cada uno de nosotros, pequeños granos de arena en este desierto que formamos entre todos y que si falta nuestro insignificante granito, ya no será nuestro desierto.

    El próximo martes, día 20 de julio, tendremos otra de estas "tertulias libres" en la que debatiremos los temas que la actualidad nos vaya ofreciendo o aquellos que los tertulianos consideren de interés.

    DÍA 20 DE JULIO

    TERTULIA LIBRE (Estatuto Catalán y otros asuntos de actualidad)

    Como ya hemos dicho en otras ocasiones, llegados estos días de calor agobiante, proliferan las tertulias libres, y en algunas ocasiones ayudan a que la ya alta temperatura ambiental, suba un poco más, pues estas tertulias no están exentas de emociones e incluso, porque no decirlo, de pasiones. Eso sí, todo ello dentro de un orden, orden que nos viene dado, en gran medida, por la mucha experiencia de la tertulia y los tertulianos, quienes, el que y el que menos, ya ha lidiado muchas de ellas a lo largo de los más de quince años que llevamos reuniéndonos martes a martes, acumulando más de setecientas cincuenta tertulias.

    El moderador, al igual que en otras tertulias libres, preparó una introducción, para que si los tertulianos lo consideraban oportuno, sirviera de punto de arranque para la tertulia de esta tarde. Por supuesto que esto no supone una imposición, solamente es eso, un argumento al que si se estima se puede recurrir como elemento de tertulia, y si no, cualquier tertuliano tiene la libertad suficiente para proponer otro u otros temas para el debate. Luego serán los tertulianos los que decidan cual es el tema que les interesa.

    Veamos que es lo que para esta ocasión propuso el moderador:

    Estos días es imposible abrir un periódico, escuchar la radio o la tele y no oír algo sobe el Estatuto Catalán. La Tertulia, si queremos hacernos eco de lo que pasa a nuestro alrededor, no tenemos más remedio que tratar este asunto aunque caigamos en lo mismo que criticamos; es decir en hablar de Cataluña y su Estatuto como si no hubiera otro tema de qué hablar en esta España nuestra.

    ¿Es cierto que tenemos 17 comunidades? Uno empieza a dudarlo, pues da la sensación de que cualquier lector de los medios, que no supiera de nuestra realidad, terminaría pensando que en España sólo hay una comunidad; la catalana y que el resto de España es una mezcla de pueblos más o menos homogénea, entre los que destaca otro llamado “país Vasco” del que hablaremos bastante a partir de ahora y hasta que se aprueben los Presupuestos Generales para 2011. Habrá que contar con sus votos para que se apruebe y se lo cobraran a precio de oro, ya lo han advertido, ya están afilando los cuchillos. Y mientras tanto los dos “grandes partidos” se pasan el día insultándose como verduleras mal avenidas.

    Por otra parte estamos el resto, difuso, confuso, sin personalidad, que se alimenta y vive de lo que estos dos tienen a bien dejarnos, ya que son ellos los que marcan el ritmo de la vida política de todo el país.

    Estos días atrás hemos podido escuchar al Presidente de Cataluña…, perdón de España, en el debate sobre el estado de la nación ¿Catalana? En el cual ha empleado mucho más tiempo y esfuerzo en hablar de lo mal que lo están pasando los catalanes porque el Tribunal Constitucional les ha echado para atrás catorce artículos de su estatuto, por considerarlos que no están de acuerdo con la Constitución Española, que en hablar del resto de los temas que acucian nuestro país. Eso sí, el Constitucional ha tenido la delicadeza de decírselo de una forma suave, para que no se ofendan, y dejando abiertas puertas legales para que el Presidente de la Nación y su Gobierno puedan terminar de abrirlas de par en par.

    Se han empeñado en que Cataluña sea una nación. Pero eso de ser nación, me da la sensación de que cada vez se está complicando más, no porque se sea nación o no, sino porque, al menos a mí, cada día me resulta más difícil saber que es una nación. Por otra parte, el Presidente de la ¿Nación? (Habrá que decir española, aunque tampoco tengamos muy claro cuanto abarca este término) ha descubierto que naciones hay muchas y que se las puede denominar de muchas maneras. Parece ser que Cataluña es una “Nación política”. Está claro que el que no se consuela es porque no quiere.

    Por otra parte, es curioso observar que las cuestiones más debatidas; declarar "preferente" la lengua catalana, tener un Poder Judicial autónomo, ampliar sus competencias fiscales y lo de ser nación, se diga que al final perjudicará a los catalanes, sobre todo en lo referente a la lengua catalana. Como digo, me parece curioso que si realmente esto es tan perjudicial para Cataluña ¿Por qué los que menos cariño le tienen, son los que más critican que se tomen estas medidas? ¿No sería mejor dejarles que se estrellen y tal vez luego regresen al redil?

    ¿Qué pasaría, tanto en Cataluña, como en el resto de España, si se les concediera cuanto piden? ¿Qué posición tomarían el resto de las comunidades? ¿Cómo podría acabar todo esto? Y Europa ¿Qué dice o que diría Europa? ¿Podríamos seguir siendo miembros de la comunidad europea? ¿En calidad de qué? ¿Seríamos un estado federal, a imitación de Alemania, Argentina, Brasil, Estados Unidos de América y México? ¿Se conformaría Cataluña con esto, o quieren ser realmente independientes como algunos sectores exigen? ¿Tal vez pretendan conseguir otro modelo de organización como el del Estado confederado? En el que ubica Suiza, en donde el grado de autonomía de las entidades frente a la autoridad nacional es superlativo, porque se preserva la liberad, soberanía y la independencia de las entidades confederadas, las cuales se consideran iguales entre ellos, con la atribución de separarse en cualquier momento del Estado confederado.

    El polémico artículo 6.1 del Estatuto afirma que "La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal y preferente de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza".

    Para terminar, el moderador dijo, que parece mentira que teniendo una lengua tan precisa y un Diccionario que nos aclara los diferentes significados de nuestra palabras, tengan, nuestros político, tantas ganas de enzarzarse en polémicas absurdas para definir qué somos o qué dejamos de ser. ¿O tal vez la cuestión está en alborotar, en desestabilizar, para obtener más prebendas a la hora de "ceder" en esas peticiones?

    Vemos qué nos dice el Diccionario de la Real Academia sobre lo que es "Nación" y "Nacionalidad"

    NACIÓN
    1.-. Entidad jurídica y política formada por el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno:

    2.-Territorio de ese mismo país:

    3.- Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma, tienen una tradición común y ocupan un mismo territorio:

    NACIONALIDAD
    1.- Región que a sus peculiaridades une otras (idioma, historia, cultura, gobierno propios) que le confieren una acusada personalidad dentro de la nación en que está enclavada:

    2.- Condición y carácter peculiar de los pueblos o individuos de una nación.

    3.- Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación

    Se abrió el turno de los tertulianos, quienes empezaron a hablar de la pasada manifestación en Barcelona en contra de la sentencia del Tribunal Constitucional, declarando catorce artículos del Estatuto Catalán como no compatibles con lo que marca la Constitución Española.

    Algunos tertuliano manifestaron que un grupo de independentistas se apoderaron de esa manifestación para hacer ver al resto de los ciudadanos que era una manifestación en pro de la independencia de Cataluña. En realidad no son tantos los que desean esa independencia, no tenemos más que ver la prensa y TV de estos días atrás y veremos grandes manifestaciones en apoyo  a la Selección Española de Fútbol por haber conseguido el campeonato del mundo. Se han visto banderas de España y gritos de ¡España! y aquello que se puso de moda de ¡Soy español, español, español! e incluso banderas de España en los balcones.

    Este argumento no convenció a todos, ya que pensaban que era algo anecdótico y que a quien realmente vitoreaban era a un equipo de fútbol, en el que, no olvidemos, más de la mitad, eran jugadores del Barcelona. ¿Hubiera pasado lo mismo, si ese número de jugadores hubieran sido del Real Madrid?

    De todas forma se valoró, en general, como muy positivas todas estas manifestaciones, y tal vez sirvan para quitarnos el miedo, o la vergüenza de lucir nuestros símbolos y gritar por las calles que somos españoles.

    Por otra parte, se argumentó, para afirmar que el sentimiento de independentismo no es tan acusado como nos quieren hacer ver, la escasa asistencia a las consultas que sobre este tema se han llevado a cabo, en las cuales la participación ha sido mínima. Lo que pasa es que los partidos políticos, como siempre, maquillan estos datos y tratan de hacernos ver lo que no hay, siempre arrimando es ascua a su sardina.

    Algún tertuliano argumentó, para defender la presión que los partidos de Cataluña están ejerciendo para que se potencie aún más el Catalán e incluso que llegue a ser la única lengua oficial que se utilice en Cataluña, el que habían sufrido un represión durísima durante cuarenta años, en los cuales tenían terminantemente prohibido hablar catalán

    Algunos tertulianos que han pasado parte de su vida residiendo en Cataluña, y otros que por razones de trabajo la visitaron en los años 60 y 70, dijeron que eso no era cierto. Contaron sus experiencias en este aspecto:

    Año 1962, Barcelona, un directivo de un importante banco, lleva a cabo una visita de inspección a sucursales en Barcelona. Él no habla catalán, pero se encuentra que los empleado, todos, hablan catalán, por supuesto que con él hablan en castellano. No tiene ninguna dificultad. Es más, les dice que por su parte no hay inconveniente en que hablen catalán, eso sí, cuando se dirijan a él que lo hagan en castellanos porque no entiende el catalán. La verdad es que no tuvo ningún problema, pero los empleados, de mostrador para adentro, hablaban catalán sin ningún problema, por lo tanto, eso de que durante los años sesenta no se podía hablar catalán no era cierto.

    El tertuliano anterior dijo que tal vez pudieran hablarlo de forma particular, pero que en actos oficiales no se podía hacer.

    Otro tertuliano manifestó su experiencia. Viajó en autostop a Cataluña. Pasando por un pueblecito de la provincia de Gerona, y como era la hora de la misa, entraron en la iglesia con el resto de los fieles. La misa, como era costumbre en aquellos años, se decía en latín. Pero cuando llegó el momento de la homilía, el cura la despachó entera en catalán. Por lo que pensaba que las restricciones no serían tan duras como nos están haciendo creer.

    Es cierto que en esos años la única lengua oficial era el español, y que en todos los organismos oficiales se tenían que hablar en español, así como todos los impresos y documentos tenían que estar escritos en español y sólo en español. Pero esto no puede ser utilizado como argumento para que ahora pretendan que solamente se hable, se escriba y se rotule en catalán.

    Todos los extremos son malos, y en España tendemos mucho a pasar del uno al otro sin acordarnos de hacer un alto en el medio. Sobre este asunto otro tertuliano contó una anécdota que aseguró que fue cierta. Se trataba de una pareja de novios salmantina/ catalán o catalana/salmantino que querían casarse. A la hora de hacer las invitaciones la parte catalana dijo que había que hacerlas en catalán, y así lo hicieron, los de la parte salmantina, no estuvieron de acuerdo con esta decisión y rompieron todas las invitaciones. La cosa siguió adelante a pesar de todo, pero, cual no fue la sorpresa de los salmantinos cuando se enteraron de que en la misa e incluso en el restaurante solo se hablaría catalán. No quisieron pasar por ahí y el compromiso se rompió.

    Hay que apelar a la tolerancia, argumentaron algunos tertulianos. Sí pero sin olvidarnos de que la tolerancia debe ser un camino de ida y vuelta, porque si siempre es el mismo el que es tolerante, tarde o temprano se cansa de serlo y acaba rompiendo los compromisos.

     A la pregunta que formuló el moderador en la presentación, sobre ¿Qué haría Europa ante la posibilidad de que Cataluña consiguiera o se le concediera esa independencia? algunos tertulianos manifestaron que Europa sabe mirar para otro lado cuando le interesa, ya lo hemos visto en Yugoslavia y como terminaron. Por otra parte hay que agradecer a Europa que mantenga atado en corto a Zapatero, porque de lo contrario no sabemos hasta donde podría haber llegado en este tema (y en otros). A veces da la sensación, y esperemos que solo sea eso, sensación, de que no tiene escrúpulos en otorgar lo que los nacionalistas le pidan con tal de mantenerse en el poder.

    Con el tema de la lengua, se puso el caso de Letonia y lo complicado que lo tienen, pues los legisladores han establecido una política lingüística muy restrictiva con el uso de cualquier idioma que no sea el letón (usando sólo letón en la rotulación de carteles de las redes de comunicaciones y empresas privadas, educación monolingüe usando como lengua vehicular el letón...). No obstante, el ruso es la lengua de aproximadamente el 30-40% de la población en Letonia y en algunas ciudades como Riga o Daugavpils se estima que es la lengua habitual de más del 66% de la población.

    El tema de la lengua fue el que más intervenciones suscitó a lo largo de la tarde. Entre otras cosas se dijo, que una cosa es ir de vacaciones o de visita a Cataluña y otra es ir a vivir allí. Que un salmantino, que no tenga ni idea de catalán, vaya a vivir a Cataluña y que empiece a buscar trabajo, a ver cuanto aguanta.

    De entre todos habitantes de Cataluña, se da la paradoja, que los menos tolerantes con los que no hablan el catalán son los charnegos (Inmigrante de una región española de habla no catalana) pues como quieren congraciarse con los catalanes, hablan catalán hasta cuando no hace falta y reprochan, más que nadie, a los forasteros que no lo hagan y además en cuanto tiene una mínima ocasión se manifiestan más independentistas que Rovira. Incluso cuando regresan a sus pueblos de origen, hacen gala de una pseudo catalanidad que me río yo de los catalanes de toda la vida.

    Se dijo, y prácticamente la totalidad de los tertulianos estuvieron de acuerdo, que la lengua es una herramienta que el ser humano utiliza para comunicarse. Pero a la vista de lo que estamos viendo esta herramienta ha degenerado en arma arrojadiza y en lugar de utilizarla para entenderse se utiliza para separar, para reivindicar. Da vergüenza ver cómo un Ministro  o cualquier miembro del Congreso, tenga que estar con el "pinganillo" puesto para saber qué es lo que está diciendo un miembro de su propio partido, con la agravante de que además hay que pagar un dineral a los traductores, cuando todos saben hablar correctamente una lengua común, que es el castellano. Por eso, da la sensación de que se tiene más interés en reivindicar y manifestar su catalanidad que en expresar sus ideas.

    Una pregunta saltó a escena: ¿Qué fue antes y qué es más radical: el anticatalanismo por parte del resto de España o el antiespañolismo por parte de Cataluña?

    Las respuestas se repartieron a una y otra parte. Se dijo que la una había engendrado a la otra, pero que sería muy difícil saber cual fue la primera (¿el huevo o la gallina?).

    Algo en lo que todos los tertulianos se mostraron de acuerdo fue en opinar que en Cataluña deben coexistir los dos lenguas y ninguna debe ser excluida, así como que debe haber plena libertad y medios para que todos los ciudadanos puedan expresarse y educarse en la lengua que elijan. Las prohibiciones no son buenas, y si fuera cierto que el "prohibir" hablar catalán durante tantos años, nos trae estos lodos, ¿qué no nos traerá, dentro de otros cuarenta años, si se prohíbe hablar el castellano?

    Sobre la sentencia del Tribunal Constitucional, algún tertuliano dijo que la culpa había sido del Partido Popular por haber presentado el recurso de inconstitucionalidad. Si no lo hubiera hecho nada de esto hubiera ocurrido.

    Se contestó a este tertuliano que si se deja que cada cual haga lo que quiera y nadie pone denuncia por nada, todos tan contentos. Si un partido considera que hay signos de anticonstitucionalidad, está en la obligación de denunciarlo, luego será el Tribunal quien diga si tiene o no razón.

    Se criticó la actuación del Constitucional, aunque otros dijeron que al Tribunal Constitucional habrá que hacerle caso mientras esté ahí, si no para qué queremos las leyes o la misma Constitución, si cuando se nos dice algo que no nos gusta no lo aceptamos, y seguimos nuestro camino como si no hubiera pasado nada, mejor será dejar que cada cual haga lo que le de la gana y todos tan contentos.

    También se apuntó que la Constitución no es algo sagrado, que no se pueda tocar, es más, ya es hora de ir cambiándola, estos treinta años como rodaje están bien, pero ahora toca actualizarla. Alguien dijo, que el Rey tal vez no esté muy de acuerdo con este cambio. Otros manifestaron que si hay que cambiarla, que se cambie, le disguste a quien le disguste. Pero también es cierto que mientras esté en vigor hay que respetarla. Si no respetamos la Constitución que es la "Madre de todas las Leyes" mal vamos.

    Sobre el tema de la lengua, hubo quien se remontó a los tiempos más remotos, para buscar el origen indoeuropeo de nuestras lenguas. Luego se acercó a Roma y la latinización de sus territorios, de la mezcla del mal latín que traían a estas tierras soldados con un bagaje cultural muy pobre, con la lengua que se hablara en nuestros territorios salieron las lenguas actuales.

    De entre todas estas lenguas, dijo un tertuliano, el catalán es tan fuerte y vigorosa como el castellano. Argumentó que hay importantísimas obras escritas en catalán, tanto en prosa como en verso.

    Sobre de donde les viene la idea de independencia a algunos políticos catalanes actuales, se dijo, que si no vendría porque durante un tiempo se les ha dado de todo: industria, cultura, infraestructuras... y claro cuando  nos vemos que tenemos de todo, nos queremos separar de aquellos que lo único que pueden hacer es pedirnos. Seguro que un país o una región con importantes carencias, se preocuparía más de cómo encontrar qué comer que en ser independientes. Esto no es de pueblo solidario.

    Si peligrosos son los separatistas, dijo un tertuliano, más peligrosos son los separadores y de estos los hay por toda España. Por eso es importante reflexionar y no dejarnos llevar por las emociones, no sea que al final nos convirtamos en uno de esos peligrosos separadores.

    Un tertuliano dijo que sería bueno hacer un examen de conciencia y pensar qué hemos sacado en conclusión después de todo lo hablado. El moderador invitó a todos los tertulianos a que lo hicieran, y si les parecía bien, enviaran esas conclusiones por escrito a su dirección de correo electrónico y con mucho gusto las haría constar en esta página, al final del presente comentario.

    Dos cosas hubo en la tertulia en las que la totalidad de los tertulianos se mostraron de acuerdo: Que en Cataluña, al igual que en el resto de España, el castellano debe estar presente tanto en la vida civil como en la oficial, es decir que cualquier persona que visite Cataluña y que no sepa el catalán  pueda desenvolverse sin ningún problema. Los organismos oficiales deben tener todos los impresos escritos en las dos lenguas y que cada ciudadano sea libre de elegir la lengua en la que desea realizar sus estudios o en el caso de los menores, sean los padres quienes la elija. La otra cuestión en la que hubo unanimidad, fue en que no hay un sentimiento en contra de los catalanes ni Cataluña, sí lo hay en contra de algunos políticos, que son los que están metiendo a los perros en danza, políticos, que al igual que en el resto de España, dejan mucho que desear en cuanto a su competencia, honradez y dedicación a los asuntos que interesan al pueblo. Sólo les interesa su partido y todo cuanto hacen, lo hacen en vistas a ganar las próximas elecciones, ese es el horizonte más lejano al que sus paupérrimas inteligencias les permiten ver.

    La Hora de terminar llegó antes de lo deseado, hubo que concluir una tertulia libre, que como todas las "tertulias libres" fue interesante y algo apasionada. Ingredientes indispensables, si se dosifican bien, para pasar una tarde entre amigos hablando de temas que a todos interesan y que son de candente actualidad.

    El próximo martes, cambiamos de tercio, estará con nosotros D. JOSÉ LUIS DE ANDRÉS MENDO, Director del Palacio de Congresos y Exposiciones de Castilla y León, Salamanca. Con él visitaremos y nos hablará del edificio, su breve historia, de las actividades que en él se llevan a cabo, como se gestiona, y por supuesto sobre todo estos asuntos y otros que surgirán, tendremos nuestra habitual tertulia en sus instalaciones.

   DÍA 27 DE JULIO

     D. JOSÉ LUIS DE ANDRÉS MENDO (Director del Palacio de Congresos y Exposiciones de Castilla y León. Salamanca)

    TEMA: HISTORIA, ACTIVIDADES, GESTIÓN... DEL PALACIO DE CONGRESOS

    Una vez más la Tertulia sale de las cuatro paredes de su sede en el Hotel Rona Dalba. En esta ocasión para conocer un rincón de nuestra querida Salamanca. No es un rincón con una larga trayectoria histórica, cultural, monumental..., como podría pensarse al estar hablando de Salamanca. Es un lugar nuevo, con una estructura moderna, apenas tiene 18 años de existencia. Aunque son pocos lo años que tiene de vida, también es cierto que han sido unos años intensos, con una actividad casi frenética, pues por él han pasado gran cantidad de personas de innumerables profesiones y se ha  llevado a cabo actividades muy variadas, desde grandes conciertos a representaciones teatrales o congresos  multitudinarios y otros no tanto, pero todos ellos de gran importancia para nuestra ciudad, porque han reportado beneficios económicos y de prestigio, tanto a nivel nacional como internacional. Estamos hablando del Palacio de Congresos y Exposiciones de Castilla y León de Salamanca.

    Este Palacio de Congresos fue diseñado por el arquitecto Juan Navarro Baldeweg y se inauguró en 1992.

    Fue nuestro anfitrión, su Director D. José Luis de Andrés Mendo, quien lleva muchos años ejerciendo esta actividad, concretamente en esta última etapa son ya diez años los que lleva al frente del Palacio.

    Nos recibió José Luis a las puertas del Palacio, y tras las obligadas presentaciones empezamos el recorrido por todas las dependencias.

     Empezamos el recorrido por la Sala Mayor, coronada por una espectacular cúpula que flota sobre el auditorio, de la que José Luis nos comentó las muchas dificultades que hubieron de superarse para su construcción, pues se montó sobre el suelo, luego con potentes gatos se fue subiendo hasta el lugar donde se ancló definitivamente. Si tenemos en cuenta que pesa unas 1.400 toneladas, nos podemos hacer una idea de la complejidad de dicha maniobra. Los gatos debía  funcionar perfectamente sincronizados, para que subiera toda ella al mismo tiempo, de lo contrario podría romperse o caer.

    Este auditorio principal tiene una capacidad para 1.065 personas. Su gran escenario y los medios técnicos de los que dispone hacen posibles la realización de cualquier tipo de acto: conferencias, conciertos, representaciones teatrales, ópera, zarzuelas, etc. Aunque desde 2005 se no se permite la realización de actos musicales, tal vez para potenciar las salas que se construyeron para la celebración de la gran cantidad de actividades que se llevaron a cabo con motivo de "2002 Salamanca Capital Cultural de Europa".

    A continuación vistamos la Sala Menor. Una sala con una capacidad para 400 personas. Dispone de 4 cabinas de traducción simultánea, microfonía inalámbrica, equipos de proyección, pantallas...

    La Sala Multiusos tiene una superficie de 200 metros cuadrados y un diseño característico, tiene una capacidad en gradas de 110 personas y utilizando toda la sala se puede ampliar hasta un total de 400 personas. La utilidad puede ser variada: conferencias, talleres, cocktails, ensayos de orquestas...

    La sala de Autoridades es un espacio rectangular con una superficie de 110 metros cuadrados, dispone de dos antesalas. Ideal para reuniones de comités, recepción de autoridades y ponentes.

    Salas de Ponencias.- Zona que ocupa una extensión de 285 metros cuadrados, formada por cuatro salas modulables con capacidad desde 60 hasta 300 personas, con servicio de megafonía, proyección y grabación.

    Además pudimos ver la zona de despachos, de descanso, cafetería, etc.

    En realidad todo el edificio es muy versátil y se puede acondicionar para cualquier tipo de actividad, independientemente del número de asistentes.

    Además de estos espacios, que son los más visitados y a los que se puede accederse con motivo de la celebración de cualquier evento, José Luis nos mostró todos los entresijos del edificio, a los que no se puede acceder normalmente. De entre todos ellos, disfrutamos de una manera especial de la subida a la parte alta de la cúpula, desde donde se pueden contemplar unas magníficas vistas de la parte antigua de Salamanca: Catedrales, Clerecía, Iglesia de la Purísima...

    Una vez concluida la visita nos reunimos en una sala que José Luis, previamente, había ordenado montar para la celebración de la tertulia. Allí nos sirvieron café y pastas y nos obsequiaron con una carpeta en la que podemos ver todos los servicios que presta el Palacio.

    El moderador, tras dar las gracias a José Luis por su amabilidad, abrió la tertulia con una batería de preguntas y reflexiones entresacadas de una entrevista que una emisora de radio local había hecho a nuestro anfitrión el día antes, así como de comentarios de prensa aparecidos recientemente, ya que en estas fechas José Luis cumple diez años al frente del Palacio, en esta etapa, y por otra parte acaba de salir el pliego de condiciones para la adjudicación de la explotación del Palacio para los quince próximo años.

    Veamos qué nos contó el moderador:

    JOSE LUIS Acaba de cumplir, como ya hemos dicho, diez años al frente del Palacio de Congresos.

    Desde 2005 no tiene autorización para realizar espectáculos musicales, ¿Cómo afecta esta "prohibición" al funcionamiento y al rendimiento del Palacio?

    Desde el año 2004, la Administración autonómica ha destinado al consorcio (Junta, Ayuntamiento y Diputación de Salamanca) del Palacio de Congresos de Salamanca más de dos millones de euros.

   El nuevo pliego de condiciones establece la obligación de construir un restaurante para añadirlo a su oferta
El Boletín Oficial de la comunidad publicó el nuevo pliego de condiciones del Palacio de Congresos de Castilla y León en Salamanca. Un espacio que lidera el turismo de congresos regional y que, según las estimaciones de la actual adjudicataria, supone un peso específico de gran relevancia en la economía de la capital, a la que aporta un impacto económico de más de 19 millones de euros. ¿De qué manera los salmantinos en general, nos vemos beneficiados de estos ingresos?

    José Luis de Andrés, en estas entrevistas ha afirmado que la actividad del Palacio ha conseguido alcanzar unas cifras cercanas a los 50.000 congresistas y acompañantes al año. Según los últimos datos de la Asociación que aglutina a estos espacios en España, el pasado año el gasto medio osciló entre los 300 y los 380 euros por persona, lo que pone de manifiesto la enorme incidencia del Palacio de Congresos en la vida económica de la ciudad.

    José Luis de Andrés subrayó que este gasto «repercute de una manera o de otra en infinidad de sectores de la ciudad y de la provincia, porque a los gastos obvios en hoteles hay que sumar restaurantes, bares, ocio nocturno, transporte y, en un nivel secundario, empresas de alimentación y de provisión de todo tipo de servicios asociados».

    Asimismo, el director destacó que el Palacio de Congresos ha conseguido mantener una línea estable ante una competencia creciente, con la proliferación de infraestructuras similares en ciudades cercanas. Además, De Andrés resaltó que este esfuerzo ha permitido ampliar el uso del edificio a meses poco habituales, como julio (con la celebración del Congreso 'Comunidad Ele' con más de 700 profesores de español para extranjeros) o agosto (con la próxima organización del Congreso Internacional de Neuroetología, con 600 expertos internacionales en el comportamiento de las aves). La gestión desde el año 2000 se realiza a través de la unión temporal de empresas formada por Viajes Marsans, Expacontra y Viajes y Congresos. José Luis de Andrés señaló que, dada la delicada situación de dos de las empresas, «es prematuro» anunciar si optarán finalmente a la reelección.

    El director apuntó que «será necesario estudiar muy bien la viabilidad del proyecto», al incluir las nuevas cláusulas la obligación con cargo a la adjudicataria de asumir la construcción de un restaurante en el Palacio, que conllevará más de 600.000 euros de inversión.

    El nuevo pliego aprobado el pasado lunes por el Consorcio del Palacio -integrado por la Junta de Castilla y León, el Ayuntamiento de Salamanca y la Diputación de Salamanca- señala que la adjudicación será por 15 años, prorrogables otros 5 más, y que se potenciará la celebración de actividades congresuales a la hora de valorar las propuestas, que podrán presentarse hasta el próximo 9 de octubre.

    Hasta aquí la intervención del moderador, que en todo momento se refirió a las declaraciones que José Luis había hecho a los medios salamantinos y que dio paso a la tertulia. José Luis dijo que ahora todos queremos de todo, todas las capitales de provincia y en ocasiones pueblos grandes, quieren tener su aeropuerto, sus museos, su Palacio de Congresos..., y esto evidentemente no es rentable, pues al final todo se diluye, cada cual obtiene un pequeño beneficio, tan pequeño que no hace rentable el costo que supone el construir unas obras de tanta envergadura como es preciso hacer para acoger dignamente los actos que en ellas se realizaran. Es mejor distribuir de forma equilibrada estas grandes obras para que todas las ciudades se puedan beneficiar, cada una con lo suyo, sin que terminen haciéndose una competencia que en nada las beneficia, si no todo lo contrario.

    En cuanto a la rentabilidad del Palacio para la Salamanca, y sobre cómo se beneficia de nuestra ciudad de esos millones de euros, José Luis dijo, que ese dinero que genera se distribuye por toda la ciudad. Es muy difícil saber qué cantidad de dinero, realmente, genera el Palacio, ya que las personas que acuden a los congresos o a cualquier otro acto que en él se realiza, tienen que vivir durante esos días en al ciudad, se aloja en hoteles, come en restaurantes, los restaurantes tienen que comprar más artículos para esas comidas, compran regalos etc.

    Hay un dato interesante, dijo José Luis, en cuanto a la ocupación hotelera de las personas que acuden a los congresos, y es que Salamanca es una ciudad turística eminentemente de fin de semana, quedando los hoteles bastante vacíos durante los días laborables. Precisamente, estos días laborables, son los que principalmente ocupan los congresistas, lo que lo hace doblemente interesante.

    José Luis recalcó que lo de los 300 a 380 euros que genera un Palacio de Congresos por persona, es un dato de la APCE (Asociación de Palacios de Congresos de España), él estima que esta cantidad está en torno a los 250 euros, aunque ya hemos hablado de la dificultad de estimar estas cantidades.

    A lo largo de estos últimos diez años, dijo José Luis, han acudido a Salamanca, motivados por el Palacio, un millón trescientas cincuenta mil personas. A congresos han  sido unas 525.000. Lo que pasa es que estas personas nunca viene  solas, por otra parte hay muchos que después regresan para conocer mejor nuestra ciudad. De todas formas, en el Palacio se celebran unos cien actos anuales con una ocupación total por año de unos 294 días.

    En cuanto a la proliferación de lugares en los que se pueden llevar a cabo actividades similares a las que se hacen en el Palacio de Congresos, José Luis, dijo que sí se nota bastante. Es lógico que así sea, tengamos en cuenta que en Salamanca hay varios centros de este tipo, no con las características del Palacio, ni mucho menos, pero que para pequeños encuentros, o para congresos específicos de las instituciones que los han construido tienen suficiente y por lo tanto no utilizan el Palacio. Estamos hablando de instituciones como la Universidad, Iglesia, que hace pocos años construyó "La Casa de la Iglesia, Caja Duero e incluso en Ávila se ha construido otro Palacio de Congresos, y parece ser que están pendientes de construirse alguno más en otras ciudades. Esto, como ya hemos dicho, hace que el número de congresos o de actividades en general, se reparta entre todo estos Centro lo que disminuye la afluencia al Palacio de Congresos de Salamanca. Es decir, que se nota bastante el con respecto a los años en los que no había otro lugar más que este Palacio. Por otra parte, antes de 2005 se podía llevar a cabo espectáculos musicales, teatrales, etc, ahora no se pueden hacer, y también se nota.

    Es probable que cuando se haga la nueva adjudicación, se retomen las actividades musicales, teatrales...

    A pesar de todo lo indicado anteriormente, José Luis, dijo que Salamanca está a la cabeza en este tipo de actividades, con respecto a otras capitales de entidad similar.

    A la pregunta sobre qué tipo de congresos son los que con más frecuencia o más participantes tienen, José Luis dijo que sin duda los que tienen que ver con la medicina y los científicos.

    Sobre el número de asistentes medio, no es fácil hacer una valoración, pero se mueven entre las 150-200 personas hasta los que tienen una asistencia de 3.000 personas. Podríamos establecer una media de entre 1.500 y 2.000 personas por congreso.

    Sobre si la construcción de más Palacios en otras capitales de la Comunidad es cuestión de la Junta, José Luis dijo, que sí y no. Los Alcaldes de cada capital o ciudad, buscan lo que consideran mejor para su ciudad y si creen que un Palacio de Congresos les va a reportar beneficios, intentará obtener esa adjudicación. Tal vez fuera conveniente repartir entre todas las capitales estos edificios, es decir los que proporcionan asistencia de gente y por lo tanto riqueza a la ciudad, como museos, centros escénicos, ferias, Palacios de Congresos, etc., para que no hubiera competencia y todas se beneficiaran, cada cual con lo suyo. De otra manera se harán grandes inversiones que difícilmente se amortizaran.

    Sobre si el Palacio de Salamanca ya está amortizado, José Luis dijo que no es fácil hacer una valoración de esto, ya que no se trata de hacer caja en el Palacio y contabilizar el dinero que se recauda. Los beneficios de un Palacio de Congresos como el de Salamanca se reparten por toda la ciudad, como ya hemos dicho antes, por lo tanto no es fácil cuantificar esos ingresos. Lo que sí está claro es que  ha supuesto importantes beneficios para Salamanca.

    Sobre las tarifas que se cobran en el Palacio por el alquiler de sus instalaciones, viene oscilando entre los 1.900 Euros/día la grande y los 900 Euros/día la menor. Si tenemos en cuenta el considerable gasta que hay, por ejemplo, en calefacción, vemos que estos precios está bastante ajustados.

    Sobre el pliego que ha salido al público para asignar la adjudicación de la explotación del Palacio de Congresos durante los próximo 15 años, prorrogables a otros 5 más, José Luis, dijo que hay un punto que puede ser problemático y es el de la construcción de un restaurante, que está valorado en unos 600.000 euros a pagar por la empresa que gane la puja y unos 300.000 que aportará el Consorcio. A la pregunta de qué pasaría si ninguna empresa estuviera interesada en quedarse con esta explotación. José Luis dijo que habría que cambiar las condiciones para hacerlas más asumibles. Pero no considera que haya ningún problema.

    Se habló de la infraestructura que tiene instalada el Palacio para las traducciones simultáneas, de la Presidencia que se ejerce por los representantes del Consorcio (Ayuntamiento, Junta y Diputación) dos años cada uno, sobre cómo se contrata el Palacio, cómo se publicita, etc. etc. Y se nos echó la hora encima, había que terminar. El moderador dio las gracias, una vez más a José Luis, por la amabilidad con la que nos había recibido así como por las explicaciones. Al finalizar, José Luis, remató la faena regalándonos una copa de fino cristal en la que está grabado el logotipo del Palacio.

    En resumen una tarde muy agradable en la que el moderador también dio las gracias y felicitó  a los numerosos tertulianos (28) que asistieron, por el considerable esfuerzo que tuvieron que hacer para acercarse hasta el Palacio a las cinco de la tarde, cuando los termómetros de la ciudad marcaban entre 34 y 37 grados de temperatura.

    El próximo martes regresamos a casa. Tendremos una tertulia libre, en la que debatiremos algunos temas de actualidad o cualquier otro, que los tertulianos consideren de interés.

    DÍA 3 DE AGOSTO

    TERTULIA LIBRE: ECONOMÍA Y SISTEMAS ECONÓMICOS

    En ausencia del moderador habitual, que no pudo asistir por cuestiones familiares, moderó y dirigió la tertulia, Pascual Martín, tertuliano habitual y fotógrafo ocasional de la tertulia cuando el que ejerce este oficio con carácter oficial está ausente.

    Una de vez más quedó demostrado que cualquiera de los tertulianos tiene capacidad, más que suficiente, para hacer las labores tanto de moderador/director, como de ponente.

    En esta ocasión el administrador de esta página se limitará a reproducir en ella lo que Pascual le ha enviado.     

     Pascual estuvo asistido por el más veteranos de los tertulianos, Cesáreo Alonso, quien en más de una ocasión ha estado sentado en la mesa del ponente, y nos ha comentado alguna de las muchas historias, historietas, ripios, anécdotas de todo tipo... todo ello sazonado con una buena carga de humor.

     Para romper hielo, ripios marca de la casa a cargo del más veterano de los espontáneos. Un tertuliano corrige: el cantado enamoramiento de la popular tonadillera (Isabel Pantoja) tuvo lugar mucho antes de lo que dicen los versos. Se toma nota por si hubiera lugar a la rectificación en próxima ediciones.

    Al tratarse de tertulia libre, son invitados los comparecientes a proponer temas para el debate. Sin abogar por ello nadie en concreto, sale a colación el Estatuto de la Comunidad Catalana, lo cual provoca el rechazo de una tertuliana que se manifiesta abiertamente en contra de que dediquemos una sesión más a ello. Antes de que se cierre la cuestión hay tiempo para señalar (y esto no es rechazado por ningún compareciente) que los problemas vienen no por parte de los catalanes en general, sino “gracias” a la intervención de los políticos, que son en todo caso una minoría.

    A seguido se trata la cuestión económica, referida en concreto al país. Y ya no se abandona tema tan complejo hasta el fin de la reunión. Sin propiamente ceñirse a un plan trazado, se escuchan interesantes aportaciones. En el mismo orden que se van produciendo, se recogen a continuación.

    A juicio de un compareciente, los más interesados en que exista cordialidad y armonía entre todas las regiones (o, bueno, admitamos el término Autonomías), deberían ser las Comunidades catalana y vasca, que aún hoy día se nutren mayoritariamente de fondos aportados por otras Comunidades ahorradoras y con menos necesidades financieras.

    Respecto de la planta de bioetanol instalada en Babilafuente (Salamanca), se dijo que la producción seguramente no garantiza la rentabilidad, pero que se mantiene gracias al apoyo institucional. Ha ocasionado además daños colaterales al sector ganadero sobre todo a causa del encarecimiento de los piensos, ya que la planta se nutre básicamente de productos agrícolas que se han restado a los consumidores tradicionales. Además, los puestos de trabajo creados han sido escasos y se ofrecen a gente muy especializada. Tampoco trabaja durante todo el año la factoría, sino en forma estacional. No quedó muy claro si contamina el ambiente o no.

    Nuevo aspecto a considerar, propuesto por varios tertulianos: por encima de la crisis económica deberíamos considerar la “crisis de valores”, cuestión en la que hay coincidencia de pareceres, o al menos no son expuestos argumentos en contra. Una primera cuestión sería, ¿qué información nos llega a través de los medios? ¿Quién la dicta, quién la condiciona?

    Ahondamos en el tema: los principios éticos no deberían estar, como están, sujetos a los dictados del consumismo, que en definitiva beneficia solo a unos pocos; se debería siempre colocar al hombre por delante. Y ahí es donde se proponen fórmulas, seguramente más bienintencionadas que viables, todas ellas tendentes a un mismo y loable fin de conseguir una mayor justicia social. Queda en el aire cual sería el camino más conveniente, y luego lo de ver quién le pone el cascabel al gato.

    Nueva propuesta es la de un menor “paternalismo” estatal, con subsidios y ayudas que las más de las veces priman a quien menos trabaja. Ejemplo: se subvenciona a personas que hacen unas muy escasas peonadas, mientras se las podía emplear en trabajos forestales que impidieran los incendios que padecemos regularmente cada verano.

    Otro tertuliano, ex bancario, propone que tomemos en consideración el hecho de que los bancos manejan el dinero de los pobres, es decir, el de sus ahorros, ya que los ricos no tienen dinero, sino inversiones y créditos. A tal efecto aporta unas cifras: en los años cincuenta, su banco tenía recogidos 500.000 millones de pesetas en cuentas de ahorro y de esa cifra, menos de 300.000 millones eran prestados a empresas locales. La diferencia se ingresaba en el Banco de España y de allí salía luego, mediante préstamos interbancarios, a otras instituciones crediticias que concedían ayudas a quienes lo demandaban, generalmente empresas de Vascongadas y Cataluña.

    Volviendo a la economía de mercado, se somete a consideración si no se da la paradójica situación de que ésta labora más por los desfavorecidos que las propias instituciones que deberían velar por ellos. Por supuesto, no gracias a la buena disposición de las empresas, sino a la propia dinámica reguladora del mercado de la oferta y la demanda. Se invita a tomar en consideración que los precios, gracias a la competitividad son muy inferiores a los que regían hace 20, 30 ó 40 años, y nos referimos a artículos de primera necesidad. Sucesivas intervenciones recogen el parecer de los presentes: unos que no hay tal, que los efectos perniciosos superan a los pretendidos beneficios; otros en cambio, que no, que sin el concurso del capital no hay modo de conseguir progreso.

    En uno de estos intentos por convencernos de que lo primero sería siempre alcanzar la igualdad y fijar metas en beneficio de los más necesitados (pero sin que esto signifique definir el comunismo), se sugirió que la Iglesia sería una de las instituciones que más propició los desajustes a lo largo de la historia. Cuestión esta que fue rebatida en otras intervenciones, señalando que nadie está libre de culpa y no debía dejarse de tener en cuenta la deficiencia y desgana por parte de no pocos trabajadores. También se aludió de manera especial (y opinión contraria no hubo) al desinterés de los políticos por arreglar la cuestión, centrados como se hallan sobre todo en conseguir votos.

    La penúltima intervención es para señalar que no se trata de buscar un solo “culpable”. Como tampoco de volver a instaurar un valor en concreto, ya que los valores son de muy diversa índole: sociales, políticos, religiosos... Y tampoco existen los absolutos; habría que atender al cariz subjetivo de estos valores... sin contar con que por su propia naturaleza pueden cambiar con el transcurso del tiempo.

    No queda todo explicado, es claro, pero llegados a este punto se hace obligado por razones de tiempo dar por finalizada la reunión y alguien propone retomar el tema en este punto cuando tengamos la tertulia del próximo martes.

    Cordial ambiente el que reinó durante la sesión, pero así y todo, el compañero veterano de la mesa no dejó pasar la ocasión de “edulcorar” con unos breves ripios donde no faltaban melíferos productos bien apropiados. En este caso, ironías no dedicadas a la popular tonadillera, sino a determinada institución política local.

    El próximo martes tendremos otra "tertulia libre" en la que continuaremos con los temas que en esta surgieron a última hora y que no hubo tiempo para tratarlos. O aquellos temas que los tertulianos consideren de interés.

    DÍA 10 DE AGOSTO

    TERTULIA LIBRE: ÉTICA Y EMPRESA. ÉTICA Y POLÍTICA

    Como en otras ocasiones, cuando celebramos una de estas tertulias libres, el moderador prepara uno o varios temas que luego los expone a la consideración de los tertulianos, para que estos valoren si quieren que sean objeto de la tertulia. Para esta ocasión el moderador planteó la siguiente exposición:

    El martes pasado disfruté de la tertulia desde una perspectiva que ya tenía casi olvidada, la del tertuliano de verdad (no desde el puesto del moderador). Quiero dar las gracias a Pascual y a Cesáreo por hacernos ver, una vez más, que cualquiera de los que os sentáis en esas sillas podéis hacerlo en esta y además hacerlo muy bien. Esto, que ya es conocido, me anima a decir que si alguno de vosotros quiere llevar a cabo esta misión con carácter definitivo, por mi parte estaré encantado. Eso sí, sería conveniente que el que sumiera esa responsabilidad, asumiera también la de administrar nuestra web y hacer la memoria anual. Creo que son dos herramientas importantes en la Tertulia, que permiten saber de nosotros en todo el mundo y a nosotros mismos saber de la tertulia una vez pasados los años.

    En otro orden de cosas, aunque siguiendo con lo de dar a conocer nuestra tertulia, quiero agradecer públicamente, en privado ya lo he hecho, a nuestro amigo Wences, la labor de difusión, que de nuestras actividades, está llevando a cabo. Hace un par de semanas me llamó el profesor Serafín Tabernero (Doctor en Filosofía), quien estuvo en la tertulia el día 16 de diciembre de 2009 hablando de “La Ciencia y la Filosofía actual”. Me dijo que nuestro amigo común Wences, le había entregado unos folios con lo que de su intervención escribí en la web. Se deshizo en elogios, la verdad es que hizo que me ruborizara. Bueno, pues a eso me refiero cuando hablo de lo interesante de la web y de la memoria, el que sepamos de nuestras tertulias más allá del tiempo.

    Hablando de tiempo, regresemos al día de hoy pero recordando lo que se dijo el martes pasado. Cuando ya era la hora de ir dando por terminada la tertulia, se suscitaron unos temas calaron en el interés de los tertulianos. Pascual, a la vista de esto, manifestó que ya teníamos tema para la siguiente tertulia. Por eso quiero retomar algo de lo que habló a última hora del martes pasado para hacer la exposición, que si queréis, puede servir de inicio a la tertulia de hoy. Luego las circunstancias irán marcando los caminos a tomar.

    Hablábamos, el pasado martes, de lo importante de la ética y la moral en el actuar de las personas y de una forma especial en su vertiente de empresario. Yo lo ampliaría a los políticos, aunque tal vez esto esté más en el terreno de lo utópico. Pues si ya es difícil, yo diría imposible, que un empresario actúe teniendo en cuenta estos valores, lo de los políticos ya es impensable.

    Veamos unas pinceladas, unos apuntes de andar por casa, sobre ética, moral y “ética y empresa” y "ética y política"

    Es imposible, y sobre todo injusto, hablar de ética sin comenzar mencionado a Aristóteles. Aristóteles escribió dos (tres) obras sobre ética:

    - Ética a Nicómaco o Ética Nicomáquea, consta de diez libros y su nombre alude a su hijo Nicómaco.

    - Ética a Eudemo que consta de cuatro libros. Eudemo era un discípulo de Aristóteles.

    - La Gran Ética probablemente no es obra suya, sino de un recopilador. Los latinos la denominaron “Magna moralia”

    "El bien es ciertamente deseable cuando interesa a un solo individuo; pero se reviste de un carácter más bello y más divino cuando interesa a un pueblo y a un Estado entero"
                                Aristóteles (Etica Nic. I, 2.)

    ÉTICA Y MORAL

    Normalmente la ética se emplea respecto a aproximaciones de tipo filosóficas y de tipo racional como tal. El término moral por su parte, se utiliza más en consideraciones de tipo religioso. Frente a la justificación de las normas de comportamiento utilizamos ética como concepto. Moral en cambio, es referido a "códigos concretos de comportamiento".

    El hombre a través de su vida va realizando actos. La repetición de los actos genera "actos y hábitos" y determinan además las "actitudes". El hombre de este modo, viviendo se va haciendo a sí mismo. El carácter como personalidad es obra del hombre, es su tarea moral, es el cómo "resultará" su carácter moral para toda su vida.

    Podemos aproximarnos a la conceptualización de la palabra "moral" como la adquisición de "Modo de ser logrado por apropiación", o por niveles de apropiación, donde se encuentran los sentimientos, las costumbres y el carácter.

    El carácter o personalidad moral, como resultado de actos que uno a uno el hombre ha elegido, es lo que el hombre ha hecho por sí mismo o por los demás. "El hombre en este contexto se hace y a la vez es hecho por los demás, tanto positiva como negativamente”.

    Pero el hombre se hace y es hecho en ambientes distintoa, en culturas diferentes, a veces opuestas, por lo tanto los valores morales que vaya adquiriendo a lo largo de su vida y generación tras generación, serán diferentes.

    Por otra parte, para que un acto sea moral o ético, es preciso que se realice en plena libertad. Si tenemos nuestra conciencia influenciada por nuestra cultura, nuestra educación..., ¿tenemos plena libertad? ¿No nos estará condicionando a lo hora de tomar una decisión?

    ÉTICA Y EMPRESA

    En el mundo empresarial, o particularmente en la realización de un negocio, la aplicación de una estrategia, la omisión de información relevante o la desinformación, puede ser beneficiosa económicamente. En efecto, se podría decir que un negocio ha sido bueno no solo porque se han beneficiado ambas partes sino porque uno ha sacado mayor provecho (desde el punto de vista de éste último). Se podría establecer que un negocio bueno en el sentido moral, es un mal negocio en el sentido económico, ya que en el sentido moral se busca un acuerdo beneficioso sincero para ambas partes, y en el sentido económico se busca sacar una ventaja desde el punto de vista de la expectativa (ó a veces directamente a costa de la ingenuidad o ignorancia de la otra parte).

    La ética empresarial, supone que sus principios son los mismos de la moral general. Si genuinamente se mantiene una preocupación por los empleados (calidad y ambiente, remuneración, sentido de familia, incentivos, seguridad) proporcionándoles "dignidad y respeto", el trabajador estará feliz y motivado por producir calidad. Este estado de ánimo, sentido de felicidad, es en sí una cuestión ética. En muchas empresas inmersas en la competitividad y falta de tiempo para todo, los trabajadores son el "recurso humano".

    A veces mantener una empresa, en este mundo tan competitivo, tiene que ser a costa de otra: Hay que eliminar a la competencia o absorberla para hacernos más fuertes, ampliar nuestro mercado, e indirectamente estaremos creando empleo.

    ÉTICA Y POLÍTICA

    Al igual que no podemos hablar de ética sin mencionar a Aristóteles, tampoco podemos hablar de ética y política sin mencionar a al florentino Maquiavelo (1469-1527) en su principal obra “El Príncipe” (1513) dedicada a Lorenzo II de Médici, nos dice que la política es una actividad ajena a la moral, en la que los valores éticos no tienen aplicación y que lo único importante es el éxito. Lo que vale es solamente el poder.

    Estamos hablando de la época de los Médici, Los Borgia, el Papa Julio II, Reyes Católicos y sobre todo Fernando, quien estaría presente en la mente de Maquiavelo al escribir algunos pasajes de "El Príncipe" aunque no lo mencione)

    Veamos el análisis que de la personalidad del político nos hace Maquiavelo, (recordemos que estamos en la Florencia de principios del siglo XVI). Creo que es bastante interesante: El político ha de ser una persona hábil, capaz de manipular situaciones valiéndose de cualquier medio; ha de poseer destreza, y una equilibrada combinación de fuerza y tesón, además de intuición para sortear los obstáculos que se le presente y una carencia total de escrúpulos. Ha de ser además capaz de actuar según los cambios momentáneos, buscando apoyos o forzando traiciones según las circunstancias. En consecuencia, el político no debe poseer virtud alguna, pero ha de estar en condiciones de simular poseerlas todas, lo que supone actuar con absoluta indiferencia ante el bien y el mal (amoral) con absoluto despotismo.

    La verdad es que, aunque no nos guste, este análisis tiene bastante vigencia en la realidad de hoy en la que el éxito en política se mide habitualmente por la posesión del poder.

    Los triunfos en política, consisten en ganar poder.

    El poder constituye la gran tentación de los políticos. Incitados por esa tentación, muchos de ellos gastan a menudo sus mayores esfuerzos y suelen incurrir en sus peores renuncios para alcanzarlo o conservarlo. Cuando se está lejos del poder, éste aparece como la palanca mágica que abre los caminos a todos los proyectos. Los partidos políticos que están en la oposición, confían que el acceso al gobierno les permitirá realizar los cambios que postulan. Los revolucionarios imaginan que les bastará conquistar el poder para llevar a la práctica todas sus utopías.

    Terminó su exposición el moderador, recordando que en la tertulia del martes pasado algunos tertulianos manifestaron estar hartos de hablar de ciertas autonomías, como si no hubiera otra cosa de qué hablar, por eso se abstuvo de hacer algún comentario sobre este tipo de política. Nos obstante si algún  tertuliano tiene interés en sacar de nuevo el tema y otros quieren debatirlo, no será en nuestra tertulia donde se les impida hacerlo.

    Una vez concluida esta exposición, se pasó a las intervenciones de los tertulianos, que fueron muy numerosas e interesantes.

    Se dijo que las normas son imprescindibles para la vida en sociedad. Al menos para la vida en sociedad del ser humano. Comentó un tertuliano que había visto un reportaje en TV en el que se hablaba de la convivencia en una colonia de simios, cómo se organizaban, cómo sus luchas eran proporcionadas al bien que querían conseguir, pero que nunca llegaban a dar muerte a su oponente. El hombre es el único ser que piensa y dedica parte de su tiempo en inventar y construir artefactos que acaben con la vida de sus semejantes.

    Se contestó que eso no era cierto, hay animales que matan por conservar su territorio o por mantenerse como el macho dominante de la manada. O como el caso de la Mantis religiosa que, se dice, que es capaz de devorar al macho que la ha fecundado.

    Por otra parte, es más que probable, que si los animales tuvieran la capacidad de pensar, de inventar, lo harían al igual que lo hace el hombre.  Si una animal débil se ve desplazado de la comida y tiene que esperar a que los más fuertes terminen su festín para luego  comer él lo que le dejen, ¿no sería lógico pensar, que si tuviera algún  mecanismo que le permitiera asustar, e incluso eliminar, a sus oponente, lo utilizaría en su favor?

    Sobre la ética y la moral, se dijo que no son algo absoluto, sino que es algo que cambia con los tiempos, e incluso con el lugar. No se tiene el mismo concepto de ética y moral en unos países que en otros, ni en unas época que en otras. La esclavitud, hasta hace relativamente poco, era algo normal, algo que apenas si se cuestionaba que pudiera ser malo, ahora se considera degradante para el ser humano, tanto para el esclavo como para el que esclaviza.

    Sobre la moral y la empresa, se dijo que hace bastantes años, se encontraban empresarios que que compartían sus ganancias con los obreros. Había empresas que construían bloques de viviendas a unos precios económicos, para sus empleados, e incluso les facilitaban muebles a muy buen precio. También se recordó la postura de algunos miembros de la iglesia en defensa de los obreros, como los llamados curas obreros, que trabajaban y convivían como un obrero más en los barrios marginales. La verdad es que la Iglesia nunca vio bien este tipo de actitud.

    Algún tertuliano contestó a este planteamiento, que lo que se debe hacer es que el trabajador tenga un sueldo digno y se dejen de construirles casas baratas, que al final lo que se creó fueron barrios marginales, "barrios de obreros". Lo que procede es que con ese sueldo digno, cada cual se compre su piso donde quiera.

    Es cierto que hay que exigir al empresario, pero también hay que exigir al obrero, vemos muchos casos en los que los obreros exigen y exigen sin dar nada a cambio. Todos sabemos exigir nuestros derechos, pero qué poco se habla de obligaciones.

    En este punto salieron a relucir los sindicatos. Se dijo que en muchas ocasiones han sido la ruina de la empresa, lo que al final repercute en el trabajador, que se queda sin trabajo. Pero a veces da la sensación, que son más felices arruinado a un empresario que proporcionando trabajo, si esto supone que el empresario haga dinero. Se ha hecho ver que el empresario es el enemigo del trabajador, Cuando la realidad es que ¿qué sería de un empresario sin obreros?

    Un tertuliano preguntó: ¿Alguien ha visto que alguna vez un sindicalista haya sido destituido de su cargo? Es impensable. El que da sopapos al empresario será tenido como un buen sindicalista y defensor del obrero.

    Se dijo que las leyes son importantes, que duda cabe, pero se hacen tantas, se cambian con tanta frecuencia, que al final se crea una madeja en la que no es fácil saber de qué hilo hay que tirar. Por otra parte, este revuelto de leyes, permite a los más avispados encontrar recursos para escaquearse de sus obligaciones, tanto trabajadores como empresarios.

    Las leyes deben cambiar con los tiempos, hay que adecuarlas a las circunstancias actuales, incluso en la Iglesia se ven algunos cambios y más que tendremos que ver. Hoy ya no se ven, o se ven muy pocos casos de personas que han estado sirviendo en casas de gente con dinero, de chóferes, o de cocineras, o de lo que sea y terminaron sus vidas viviendo en la casa, a pesar de que ya desde hacía muchos años no podía realizar sus labores. Era como una persona más de la familia. Es cierto que recibían unos sueldos ridículos, pero tenían vivienda, comida, y lo imprescindible para vivir en la casa. Hoy hay otro concepto del trabajador y de empresario.

    El empresario actual sabe que su principal patrimonio son sus obreros, no el dinero. Estamos a falta de una nueva ética o moral en la que se restituya al empresario. Es preciso que tengamos unas leyes justas, las cuales tienen que dimanar de una ética y una moral. Creo que esto es algo en lo que todos estaremos de acuerdo, la divergencia vendrá a la hora de elegir el camino que deben tomar esas leyes.

    Surgió el tema de las políticas de derechas y de izquierdas. ¿Por qué - preguntó un tertuliano - siempre tienen mejor imagen los políticos de la izquierda que los de la derecha? Porque - contestó otro tertuliano - los de izquierdas hablan de justicia, solidaridad, empleo para todos, justicia social, defensa del obrero... y la derecha de capital, de rendimiento, de empresa... Lo cierto es que, al menos en nuestro país, son necesarias las dos posturas. La derecha para que con sus programas de corte más capitalista, potencien las empresas, la economía, llenen las arcas del Estado... y al izquierda para que distribuya esa riqueza, para que no sean siempre los mismos los que se lleven la mayor tajada del pastel. Si tuviéramos siempre el mismo tipo de gobierno, sea cual sea de los dos, iríamos un caos, se desnivelaría la balanza del país, inclinándose demasiado a uno de los lados, este lado dependería del tipo de gobierno que tuviéramos, dejando al otro con muy pocas opciones, lo cual sería insostenible.

    Un tertuliano aseguró que todos los derechos conseguidos hasta ahora en beneficio de los trabajadores, se han conseguido gracias a la actuación de la izquierda. Si nos hubiéramos dejado llevar por las políticas de la derecha ninguno de estos logra se hubiera conseguido, logros como: la jornada de ocho horas, la sanidad universal, salario mínimo, vacaciones... Los tertuliano e general no se mostraron de acuerdo con esta opinión. La opinión más generalizada fue que estos logros han sido conseguidos por la actuación de la sociedad en general, ya sea de la izquierda, de la derecha o del centro. Asignar todos estos logros a un sector de la sociedad no es justo ni  se ajusta a la realidad. Si no hubiera una intención, por parte de todos, para llevar a cabo estas políticas, ahora no estaríamos disfrutando de ellas.

    En algo en lo que coincidieron casi todos los tertulianos fue en que, en el mundo de la empresa, debe haber más justicia y menos caridad. No se puede dejar en manos de la buena voluntad del empresario el que ajuste lo que debe pagar o no a sus trabajadores. Es preciso que haya unas leyes claras y justas que regulen todo esto, sin dejar el mínimo lugar a interpretaciones. Luego si el empresario, con su bondad, quiera aportar algo más al bienestar del trabajador, pues muy bien.

    Se criticó, una vez más, el bajo nivel de nuestros político, no es de extrañar que en las encuestas sea la clase política la peor valorada. A nuestros políticos sólo les preocupa ganar las próximas elecciones y si para eso tienen que desestabilizar a todo el país no tienen el menor inconveniente en hacerlo, luego, cuando ellos estén en el poder, ya lo recompondrán.

    Así los dos grandes partidos, se pasan las legislaturas criticándose, insultándose, diciendo lo inútiles que son los otros, lo ineptos que son para gobernar etc. etc. y lo peor es que tienen razón, los unos cuando hablan de los otros y los otros cuando hablan de los unos. Así no es de extrañar que a la hora de tener que aprobar unos presupuestos o unas leyes, tengan que aliarse con terceros partidos, con una muy escasa representación a nivel nacional, pero que al final son los que se llevan la mejor tajada, mientras que los dos "grandes" se matan entre ellos.

    Una tertuliana volvió sobre el tema de las leyes y la necesidad de su actualización constante. las costumbre terminan haciéndose ley. Puso como ejemplo el que se aprobara la "ley del aborto". Dijo que con esta ley se había dado respuesta a una demanda que una buena parte de los ciudadanos estaban solicitando. No podemos olvidar que muchas de nuestras jóvenes tenían que irse a Inglaterra a abortar, con un considerable gasto económico, lo que permitía que esta actividad solamente la pudiera ejercer las chicas cuya familia tenía buena condición económica. Se estaba discriminando a las familias con menos poder adquisitivos, y como siempre, eran los más ricos lo que gozaban de este privilegio. Ahora pueden abortar todas las mujeres en igualdad de condiciones.

    Buena parte de los tertulianos no se mostraron de acuerdo con este planteamiento. No se puede admitir el que una costumbre, por el mero hecho de ser costumbre, se pueda convertir en ley. Puede ser cierto que para que haya una ley debe haber una demanda social, o una costumbre y que esta costumbre pueda terminar en ley, pero no todas las costumbres, Una costumbre, un hecho que se repita una y otra vez en la sociedad, no tiene porque ser bueno. Y solamente debe alcanzar el rango de ley aquellas costumbre o necesidades sociales, que sean buenas par el buen funcionamiento de la sociedad, aunque algunas no nos gusten.

    Si fuera cierto que una costumbre, por el mero hecho de serlo, debe convertirse en ley, no tendría sentido el que en Cataluña se hayan prohibido, por ley, las corridas de toros, cuando nadie negará que es una "costumbre" muy arraigada incluso en Cataluña.

    Por otra, se dijo, que el que fuera un hecho el que muchas mujeres fueran a Londres a abortar, esto no justificaba el que se haya aprobado una ley que normalizar y legalizar esta actividad, y que de esta manera estas mujeres dejaran de estar cometiendo un  delito. Si esto fuera causa suficiente para promulgar una ley, podríamos legalizar los robos tan frecuentes en nuestra sociedad y muchos de ellos llevado a cabo por personas que no tienen que llevarse a la boca y roban para comer ellos y sus familias. Por desgracia son más los que lo hacen con ánimo de lucro y de poder. De esta manera mataríamos varios pájaros de un tiro: por una parte el índice de criminalidad descendería muy notablemente, con lo que a la vista de esos índices nuestro país sería uno  de los más seguros del mundo; Por otra parte las cárceles quedarían casi desiertas con lo que terminaríamos con el problema de hacinamiento que padecen muchas de ellas; Los ladrones podría robar sin intimidar a sus víctimas, con lo que bajaría notablemente el número de agresiones físicas e incluso de víctimas mortales; y así un sinfín de beneficios, a la vista de los cuales tal vez nuestros políticos se decidan a legalizar el robo.

    El que el empresario, en general, busca el lucro, fue algo defendido por un sector de tertulianos, otros no estuvieron de acuerdo con esta apreciación. Es preciso que las leyes regulen sus ganancias.

    Se comentó que hay bastante miedo por parte del obrero para levantarse en huelga y este miedo, el de perder el empleo, es lo que no le permite ir a la huelga, no el que no haya motivos para hacerla.

    Un  tertuliano dijo que moral natural la tenemos todos, es un fundamento médico y científico que tiene la siguiente secuencia: Pensamiento - Sentimiento - Acción. Es cierto que no es exactamente la misma para todos, sobre todo si tenemos en cuenta los agentes externos, es decir, si nuestra moral natural nos la están "bombardeando" constantemente con imágenes y hechos externos, que duda cabe que terminan cambiando nuestra pensamiento y consecuentemente nuestra acción.

    En este punto, este tertuliano propuso que para una próxima tertulia sería bueno que utilizáramos como "invitado" un programa de la serie "Redes" que dirige y presenta Eduardoo Punset, sobre el tema de la ciencia de la compasión. El moderador tomó nota y dijo que haría lo posible para que tuviéramos esa tertulia próximamente.

    Se volvió de nuevo a la ética y a los empresario a los que se les acusó de ser los culpables de la crisis que afecta a todo el mundo. Es cierto que el capital, en general, sea el culpable de esta crisis, pero también es cierto, se apuntó, que las culpas siempre recaen en los que hacen algo, los que no hacen nada nunca se equivocarán, al menos por acción, sí por omisión. Por otra parte si el capital nos ha sumergido en esta crisis, también es cierto que será el capital quien nos saque de ella.

    Es probable que el mundo después de esta crisis se plantee el actual sistema capitalista, que haga algunos cambios, pero en todo caso serán variaciones sobre el mismo tema, nunca será un cambio a otro sistema social. De hecho ya se está llevando a cabo algunas medidas.

    Se criticó duramente al actual presidente de los empresarios españoles. Parece mentira que una persona que no ha sabido mantener a flote sus empresas sea quien gobierno el barco de todos los empresario. Una persona como él que goza de unos privilegios económicos enormes, que por supuesto no pasa ningún tipo de necesidad, y que ha enviado al paro a miles de personas, ahora se sienta en un lujoso despacho a pedir una reforma laboral, no parece muy ético ni moral esta actitud, al menos en lo que a los ciudadanos de a pie nos llega. Seguro que en el mundo empresarial hay muchos datos que al ciudadano en general le están vedados, lo que no nos permite hacer una valoración correcta de la situación.

    Se habló de la naturaleza del ser humano; sobre si es bueno o malo. Hubo opiniones en un sentido y en otro. Se dijo que en algunos pensamiento se dice que el hombre es feliz en la primera etapa de su vida y en la última, en la intermedia es casi imposible ser feliz.

    Alguien dijo que solamente pueden ser felices las personas bondadosas. La pregunta se suscitó de inmediato ¿Entonces los políticos no pueden ser felices? ¿Y si no son felices por qué quieren entrar en política al precio que sea? Se dijo que el afán de poder es muy grande, en algunas personas es más importante el poder que la felicidad. Por otra parte en la política encuentran su medio de vida. Otros manifestaron que no sabían si los políticos eran felices o no, pero que vivían como si lo fueran y que siempre será más fácil ser feliz disponiendo de todos los bienes materiales que careciendo de ellos. No todos compartieron la tesis platónica expuesta por el primer tertuliano.

    Se habló del origen de la denominación de izquierda y derecha, se recordó que estos términos provienen de la revolución Francesa, en cuya Convección Nacional de de 1792, los miembros legisladores y los "representantes del pueblo" se podía separar en dos grupos según su particulares visiones acerca de cómo se debía abrir paso la revolución en medios de las ruinas del antiguo régimen. esto significaba que un grupo era as radical que el otro.

    Entonces al meno radical de los dos se les llamó "Girondinos" y al más radical "Jacobinos". Durante las sesiones, solían sentarse cada una a un  lado del salón; los Girondinos se sentaban a la derecha y los Jacobinos a la izquierda. En medio de un ambiente caracterizado por la violencia y la desconfianza, no tardaron mucho en llamarse los unos a los otros con tono despectivos "Los diputados de la izquierda" y "Los diputados de la derecha".

    La hora se acercaba amenazadora, pero aún hubo tiempo para emitir otras opiniones, tanto sobre lo dicho como aportaciones nuevas. Se habló en los últimos minutos sobre la celebración de "primarias" en la comunidad de Madrid, que había sido un gesto de la izquierda que la derecha nunca había tenido. Se contestó que había sido un gesto forzado, que si hubiera sido por Zapatero eso no ocurriría, de hecho ha anunciado a bombo y platillo a su candidata para presidir la Comunidad de Madrid,(la actual ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez), lo que pasa es que le ha salido un candidato,  el Secretario General del Partido Socialista de Madrid, Tomás Gómez, que por otra parte sería el más lógico, un poco indisciplinado, pero de ahí a que haya una voluntad de convocar elecciones primarias, hay un abismo

    Se volvió al tema de los empresario y un  tertuliano aseguró que muchos de ellos son decentes, pero que los sindicalistas han "jodido" a los empresarios.

    Nunca un empresario despedirá por gusto. ¿Qué sería de su empresa sin trabajadores?. Se contestó que no hay problema para despedir ya que hay una larga cola de trabajadores esperando trabajo y muchos de ellos con grandes necesidades que les obligan a aceptar cualquier trabajo y con las condiciones que sea.

    Se repitió que el capitalismo ha sido el culpable de la crisis, pero que también será quien nos saque de ella. Tal vez la sociedad en general tenga que plantearse qué tipo de capitalismo quiere o simplemente cambiar el sistema económico. Esto último no se vio como algo factible y tampoco como solución.

    Y así llegamos al final de la tertulia, con un buen ambiente de debate, de intercambio de ideas, de opiniones respetuosas y cordial amistad pero diciendo cada cual lo que piensa.

    El próximo martes, día 17 de agosto, tendremos otra tertulia libre en la que debatiremos alguno de los temas que la actualidad nos sirve cada día y que los tertulianos consideren de interés.

    DÍA 17 DE AGOSTO

    TERTULIA LIBRE: Marruecos vuelve a la carga con sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla."La infinita tolerancia del infiel"

    Dedicamos los primeros minutos de esta tertulia a recordar a Jerónimo Sánchez García, amigo y tertuliano durante muchos años que falleció el pasado domingo, día 15 de agosto. Descansa en Paz Jerónimo.

    A continuación, como siempre, el moderador sometió a la aprobación de los tertulianos un par de temas para el debate de esta tarde. Recordó, una vez más, que él propone estos temas, no dice que sean los temas que haya que debatir necesariamente. Si algún tertuliano desea proponer otro tema y el resto se muestran conforme, ese será el tema de debate. No se impone nada a nadie.

    Los dos tema propuestos por el moderador fueron:

•    Marruecos vuelve a la carga con sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla.

    - ¿Quién organiza todo esto?

    - ¿Un gobierno débil de España, propicia este tipo de actos?

    - ¿Qué pretende realmente Marruecos con estas reivindicaciones? ¿Qué se oculta detrás de todo esto? ¿Qué es lo que realmente quieren?

•   “La infinita tolerancia del infiel” artículo de Hermann Tertsch

   Todos sabemos que Hermann Tertsch es un hombre polémico con el que unos estaremos de acuerdo y otros no. Lo que a mí me interesa en este caso no es la personalidad ni el carácter del autor, lo que me interesa y lo que someto a debate es su artículo, lo que en él dice y sobre eso es de lo que me gustaría debatir esta tarde, si estamos de acuerdo.

    Para que podamos hacernos una idea de lo que Hermann propone es este articulo, leeré algunos párrafos, (los que considero más interesantes para el debate), pues habrá tertulianos que no lo han leído (Para la web en lugar de copiar los párrafos leídos por el moderador, transcribo el texto íntegro, resaltando en diferente color las partes que se leyeron en la tertulia.

"LA INFINIATA TOLERANCIA DEL INFIEL"   

POR HERMANN TERTSCH
Día 15/08/2010

   Suele hacernos mucha gracia a los europeos el concepto de «lo antiguo» que tienen en Estados Unidos. En muchos pueblos y ciudades tienen allí en alta estima y veneran como antigüedades, o incluso monumentos históricos, unas casas viejas, chamizos o ruinas del siglo XIX, que, en nuestro continente, tan repleto de monumentos centenarios cuando no milenarios, serían demolidos sin el menor atisbo de mala conciencia urbanística. En un país con historia propia tan corta como EE.UU. todo lo que ha cumplido cien años se antoja venerable. Por eso llamará a muchos la atención la facilidad con que la Comisión de Protección de Monumentos de Nueva York se pronunció a principios de mes a favor de la demolición de una antigua fábrica de tejidos de 1858 en pleno centro de Manhattan. La razón está clara. La vieja fábrica, cuya protección como monumento histórico habría frenado otro proyecto urbanístico en cualquier lugar de Estados Unidos, estorbaba para la construcción de una gigantesca mezquita en el corazón de Manhattan. Tendrá la altura de más de quince pisos, tendrá salas de oración, aulas, cines, gimnasios y polideportivos, y será el centro islámico urbano mayor en territorio norteamericano. La polémica en torno a esta mezquita ha desatado pasiones y hace correr ríos de tinta. Pero no por la demolición de la fábrica, sino por el hecho de que se ubicará en parte en la «zona cero», el inmenso solar abierto el 7 de noviembre de 2001 con la demolición de las Torres Gemelas, provocada por el mayor ataque terrorista jamás habido en el mundo. En aquel lugar murieron asesinados cerca de 3.000 seres humanos, ciudadanos de más de cien países y todas las creencias. Y murieron a causa de un acto terrorista perpetrado por fanáticos suicidas. Que explicaron su acción con creencias aprendidas en mezquitas de todo el mundo. Y que decían actuar en nombre del Islam.

    En este punto de la exposición de este complejo caso hay que dejar claro y subrayar bien la absoluta evidencia de que el hecho de que esta salvajada fuera cometida en nombre del Islam no hace en lo más mínimo culpable a esta religión ni a los más de mil millones de fieles a esta religión. Se siente uno ridículo al tener que repetir esta obviedad una y otra vez, pero es imprescindible hacerlo para evitar lecturas tramposas de la argumentación posterior. Porque también es un hecho incontestable que los terroristas surgieron de un movimiento islamista mucho más amplio y extendido por todo el mundo islámico cuyo objetivo declarado es la destrucción de nuestra civilización y sistema de vida. Como es también un hecho lamentable pero inolvidado —especialmente por las víctimas— que aquel terrible atentado fue celebrado como un fantástico triunfo, no sólo por islamistas radicales de Hamás en Gaza, sino por enardecidas multitudes en muchos países islámicos. Dicho esto, se plantea una pregunta sencilla que es la que han hecho gran parte de los familiares de víctimas y los adversarios del proyecto: ¿Por qué es necesario que la mezquita esté precisamente allí? Hay decenas de ubicaciones alternativas posibles en Manhattan, cientos en Nueva York y miles en Estados Unidos. ¿Por qué hay que construir una mezquita precisamente en el epicentro de un infinito dolor causado en nombre de la religión que allí se propagará? Precisamente por eso, dice el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg. Para crear puentes entre oriente y occidente y entre las religiones, asegura. Y añade que los derechos constitucionales y la libertad religiosa abogan por este proyecto, pese a que más de la mitad de los neoyorquinos y bastante más de la mitad de los norteamericanos rechazan el mismo. En realidad nadie ha dicho que sea inconstitucional —solo faltaría—, sino que es inadecuado, hiriente para millones y que está, nunca mejor dicho, fuera de lugar. Que muchas víctimas lo consideren ofensivo debería bastar para replantearse este proyecto. El anuncio de la construcción de un monasterio carmelita en el terreno del campo de concentración de Auschwitz en los años ochenta del pasado siglo generó tal rechazo en la comunidad judía internacional que Juan Pablo II ordenó su suspensión precisamente para no herir susceptibilidades, para evitar un dolor gratuito. Bloomberg, judío él, seguramente consideraría adecuado dicho gesto en aquel entonces. Ahora, sin embargo, con el Islam implicado, parece decidido a utilizar otro baremo.

    Otra cuestión que se plantea en Manhattan, como en la construcción de centenares de mezquitas en todo el mundo occidental, es el de la financiación y la consiguiente obediencia religiosa y política de sus responsables. En Manhattan los promotores son oscuros personajes relacionados en su día a grupos radicales islamistas, y nadie duda de que el dinero, nada menos que cien millones de dólares, llegará de los países que promueven un Islam radical y nada dispuesto a compromisos en la enseñanza doctrinaria que impartirán a los jóvenes musulmanes norteamericanos. La cabeza visible del proyecto, el imam Feisal Abdul Rauf, es uno de esos personajes tan característicos entre los islamistas llamados moderados y formación occidental que utilizan hábilmente un doble lenguaje dependiendo de la audiencia del momento. Y más allá de la polémica localización, se plantean serios interrogantes sobre la utilización posterior del complejo que albergará la mezquita. ¿Se respetará en los gimnasios, piscinas y los centros culturales la igualdad de géneros, esa sí precepto constitucional? ¿Se permitirán arengas a favor de la destrucción de Israel en la mezquita y las aulas anejas? ¿Y habrá sitio para reuniones de jóvenes en las que se promueve el alistamiento para grupos terroristas en Pakistán o Cachemira, como ha sucedido una vez más en la mezquita cerrada en Hamburgo la pasada semana? ¿Quién vigilará las clases y oraciones para que no se haga allí apología de quienes son innegablemente los que hicieron posible la existencia de esa mezquita, que no son otros que los terroristas del 11-S?

    Nadie podrá evitar que muchos norteamericanos, pero también muchos musulmanes en todo el mundo, radicales o no, vean en la mezquita de Manhattan un símbolo del avance del Islam por Occidente. Este avance, se quiera ver o no, lo hicieron posible unos jóvenes islamistas que estrellaron los aviones y sacrificaron sus vidas y las de casi tres mil inocentes. Y nadie podrá evitar que muchos entiendan la mezquita como un monumento en el campo de batalla mismo a los terroristas islámicos que humillaron allí a Estados Unidos y a todo Occidente. Será para ellos un monumento de conquista, una simbólica «pica en Flandes» que hicieron posible unos asesinos o unos mártires. Porque en el vínculo inevitablemente imperecedero entre el ataque terrorista del 11 de septiembre y la gran mezquita se verá, quiera Bloomberg y los biempensantes o no, el triunfo póstumo de los pilotos de los aviones asesinos. Nadie podrá evitar que esta inmensa mezquita en aquel lugar sea para muchos occidentales más un símbolo de avasallamiento que de encuentro.

    Hasta la Liga Antidifamación, que lucha desde hace muchas décadas contra todo tipo de discriminación religiosa, ha advertido de que el proyecto puede romper más puentes de los que pretende construir. Pero la corrección política se ha impuesto de nuevo y el proyecto ha sido definitivamente aceptado. Como no podía ser de otra forma, el presidente Barack Obama se adhirió a esta causa. Los que se sientan ofendidos han sido condenados a mostrar esa inmensa tolerancia que siempre se les exige a los ciudadanos occidentales cuando han de aceptar en su entorno la práctica y la promulgación de mensajes muy lejanos a su concepto de tolerancia. Mientras algunas sensibilidades son intocables y merecen toda protección, otras —siempre las mismas— han de sacrificarse en aras de una tolerancia que nunca goza de reciprocidad cuando del Islam se trata. En todos los países de Occidente reclaman los musulmanes un trato especial, y en todos acaban recibiéndolo. En todos plantean retos a los límites de nuestras leyes, y en todos arrancan concesiones de los poderes públicos. En una dinámica general de expansión geográfica y cultural que es, con la supremacía total como objetivo final, el deber de todo musulmán comprometido con su fe y su libro sagrado. No es sólo un problema de la sensibilidad de los neoyorquinos. Lo es de todos los que cada vez se sienten más preocupados ante el aún larvado pero inevitable conflicto entre el mensaje islámico y los sistemas constitucionales occidentales y los valores y principios que éstos reflejan. También es muy nuestro el problema. Porque, se me olvidaba, ¿saben cómo se llamará la mezquita de Manhattan, todo el inmenso complejo proyectado en corazón de la península más tolerante del mundo que es «la gran manzana»? La mezquita, construida como todas para la mayor gloria del Islam y su triunfo final sobre los infieles como fe única en el único dios, que se erigirá en lo que el radicalismo islamista considera el campo de batalla más glorioso de su guerra santa contra Occidente, se llamará, no puede extrañar a nadie, Córdoba.

    Tras esta exposición, los tertulianos tomaron la palabra inmediatamente. El primero en participar fue un tertuliano que conoció Melilla hace ya algunos años. Se  mostró pesimista ante la actual situación, a pesar de que en aquellos años el comercio que había entre Melilla y Marruecos era de pequeños comerciantes, o personas de los pueblos cercanos que transportaban su mercancía en burritos, le daba la sensación que la situación en general era mejor que la actual. Este tipo de comercio, tanto el de antes como el de ahora, salvando las distancias, de todo tipo, es necesario tanto para Melilla como para la población marroquí que vive en las inmediaciones. manifestó, este tertuliano, que da la sensación que Zapatero está cogido por donde más le duele, por lo que paso hace unos años (¿atentado del 11-M?) y por eso no actúa con la firmeza que sería deseable. ¿Se preguntó ¿por qué el Gobierno permite este tipo de vejaciones a la policía y Guardia Civil española, y de una forma especial a sus mujeres?.

    Una rápida intervención de otro tertuliano para preguntarle ¿en que emisoras de radio se había informado?, como alguna de las que mencionó no eran de su agrado, dijo que lo que tenía que hacer era dejar de escuchar ese tipo de emisoras. Como quiera que se armara un pequeño revuelo por lo que eso suponía de coartar la libertad de elegir, este tertuliano rectificó diciendo que no había sido más que una inocente broma. Ahí quedó todo.

    Otros tertuliano abogaron por la necesidad de que nuestro Gobierno interviniera para restablecer lo que se había acordado entre los dos Gobiernos, sobre mantener una franja de "terreno de nadie", una zona neutral. Acuerdo que los marroquíes están violando claramente sin que nuestro Gobierno intervenga para que desalojen esa zona. Se están riendo de nosotros y de una forma descarada, manifestó otro tertuliano.

    Se criticó que mientras está sucediendo todo esto, nuestro Ministro de Exteriores, Moratinos, esté de vacaciones, que nuestra Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que tanto se preocupa por asuntos menores, ahora no haga nada en defensa de las vejaciones que están sufriendo las mujeres policías de Melilla.

    Otro tertuliano dijo que esto en realidad es un asunto menor y que hacemos muy mal preocupándonos tanto de él, que es esto en definitiva lo que persiguen los manifestantes marroquíes. Este tipo de problemas, sin mayor importancia, no deben nublarnos la vista y llevarnos a tomar decisiones que pueden traernos consecuencias graves. Ahí tenemos lo que pasó con la el islote de Perejil, que por unas cuantas piedras que nada valen, estuvimos a punto de entrar en un conflicto bélico con Marruecos.

    A Marruecos, dijo otro tertuliano, lo que le interesa es que España no apoye al Sahara, de esta manera crea problemas que luego, para darles solución, se cobrará con el silencio de España en ese asunto.

    Sobre lo de las mujeres policías españolas, se dijo que es lógico que una parte de la sociedad de Marruecos, que es bastante machista, les moleste que una mujer les de ordenes.

    Otro tertuliano dijo que este problema es bastante delicado, que en España hay, fundamentalmente, dos tendencias: por una parte están los que tienen cierta cultura sobre lo que es África, por otra los que no tienen ni idea de África. Una parte de la población española, habla de África como tierra de "moros" y cataloga a todos los africanos de la misma manera. Esta ignorancia es muy peligrosa.

    En cuanto a las pretensiones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla, han existido desde siempre. Pero son dos ciudades españolas y por un lado no podemos perderlas y por otro no podemos perder las buenas y necesarias relaciones con Marruecos. Este tira y afloja es lo que hace que el problema se haya alargado en el tiempo y que no permita verle una solución fácil.

    Otro tertuliano dijo que el Gobierno Español no se ha desentendido, ni mucho menos, del asunto. Lo que pasa es que lo está tratando con el temple que requiere, por lo dicho anteriormente y que no puede tomar decisiones drásticas que nos puedan llevar a una guerra con Marruecos. No interesa que Maruecos se pueda sentir ofendido.

    Se contestó que nadie quiere una guerra con Marruecos, ni con nadie, pero que tampoco podemos dejarnos avasallar y tener tanto miedo a ofender a Marruecos, porque con ello lo que haremos es que se irán creciendo y luego pararles será mucho peor.

    Se dijo que lo que se pretende, o lo que se propone, es que el Gobierno Español se muestre firme, pero no hay que confundir firmeza con violencia. Si nos mostramos firmes y se les dice de una forma seria, sin dar lugar a interpretaciones, que dejen de tocarnos las narices, seguro que se lo pensaran antes de volver a llevar actos como los que estamos viendo. Y si no ahí tenemos a Francia y otros países, a ver si con ellos andan con estas tonterías. Lo que pasa es que para llevar a cabo este tipo de actos, siempre se aprovechan de un Gobierno débil.

    Otro ejemplo de debilidad, se dijo, es el caso de Gibraltar, que están ensanchando su territorio a base de llevar camiones y camiones de tierra, que por cierto provienen de la zona española. Si siguen así terminarán uniéndose con Marruecos sin necesidad de construir el famoso túnel debajo del Estrecho.

    Estamos haciendo el ridículo en todas partes, dijo algún tertuliano. A veces nuestra ideología nos nubla. Ironizó con la frase de "Cuidado, que no se enfade Mohamed".

    La tertulia se iba calentando. Un tertuliano dijo que cada cual decía, sobre este tema, lo que habíamos leído o escuchado en los diferentes medios de comunicación. Ninguno de nosotros es experto en el tema, y como cada cual se ha informado por un medio de comunicación que es afín a su ideología, hace imposible llegar a  un acuerdo y por eso nuestras opiniones están enfrentadas.

    Se comentó la conveniencia de oír y leer de todo, estar abierto a todo, formarnos atendiendo a todas las opiniones y luego forma la nuestra propia. Esto que en teoría es fácil, no lo es tanto a la hora de llevarlo a la práctica. Nos gusta recrearnos escuchando y leyendo opiniones  que compartimos y terminamos calificando de persona inteligente, sabia, culta y objetiva a aquella cuyas opiniones coinciden con las nuestras, mientras que el otro, es un cafre, analfabeto, amargado que lo único que hace es sembrar cizaña y crear un ambiente tenso que anda bueno conduce. Hemos escuchado las dos, o más, partes, sí ¿Pero con qué disposición hemos escuchado a la una ya la otra?

    Como la tertulia seguía calentándose, un tertuliano dijo que era mejor no tocar ciertos temas en la tertulia, sobre todo los referentes a política, pues cada cual tiene sus ideas que chirrían al ponerlas en contacto con las de los demás.

    Otro tertuliano dijo que este tipo de tertulias son las que nos marcarán nuestro grado de tolerancia, si no hablamos más que de cuestiones en las que las divergencias sean mínimas o carentes de importancia, nunca creceremos como tertulianos y como personas civilizadas. El que llevemos 760 tertulias no será porque hayamos evitado este tipo de tertulias, sino porque las hemos superado.

    Una vez dicho esto, continuó diciendo que hay temas en política que son "política de estado" como es el caso que nos ocupa. En este tipo de problemas es cuando tenemos que ver el verdadero valor de los partidos políticos y la valías de nuestros políticos. Por otra parte España no puede tomar decisiones por sí misma en este tipo de problemas. Tiene que consultarlo con Europa y seguro que lo ha hecho. Sería bueno dejar, en este tema, la ideología aun lado. Esto es "una gripe" que puede hacer que nos duela en nuestro amor propio, pero que hay que dejarla pasar. No se puede combatir con medidas desproporcionados.

    A veces sería bueno dejar nuestra subjetividad a la puerta del salón o debajo de la mesa y hablar sin el acaloramiento que nuestras ideologías nos proporcionan.

    Se contestó que eso, como teoría, no está mal, pero es imposible hablar con objetividad, ya que cada cual habla con los conocimientos, con las noticias que ha adquirido de un tema, conocimientos y noticias que han pasado por el tamiz de su ideología, de su formación, de su experiencia... y es ese el conocimiento que de las cosas tenemos. Si prescindimos de él nos quedaremos vacíos. Lo que sí se nos puede y debe exigir es tener respeto por las ideas del otro, escucharle con la atención que todos nos merecemos, no hacer gestos desdeñosos o comentarios insidiosos durante la intervención del otro y luego cuando nos toque intervenir manifestar nuestras ideas con respeto, no aplicar un tono de voz despectivo a la hora de citar a ciertas personas, no insultar a nadie y un largo etcétera que todos conocemos muy bien pero que a ves se nos olvida.

    Sobre los medios de comunicación que elegimos para informarnos, cada vez es más difícil saber cual es de derechas y cual de izquierdas. Ahora lo que les interesa a los grandes grupos propietarios todos los medios de comunicación, es hacer dinero (cotizan en Bolsa) y se para ello se tienen que aliar con el que presuntamente era su oponente ideológico, se alían sin ningun problema.

    Para llevar a cabo esa política de estado de la que se ha hablado a lo largo de la tarde, sería necesario que participaran todos los partidos políticos, hacer un frente potente y atajar así las pretensiones de Mohamed VI que, al parecer, lo que intenta es amedrentar a España y entretener la atención en este punto y que la gente no se acuerde de sus propios problemas, sobre todo con la población del norte de Marruecos, que es poco proclive a su persona.

    Sobre la falta de independencia de los medios y el que no haya medios de un lado y de otro del espectro político, se dijo que eso no era cierto, que hay algunos medios de comunicación que siguen siendo fieles al Gobierno (o alguna institución) porque les deben favores de subvenciones y concesiones que son repartidas a quien el Gobierno de turno quiere y luego hay que responder a esos favores. En definitiva la única ideología que les interesa es la "ideología del bolsillo".

    Otro tertuliano dijo que estaba de acuerdo en que en temas de Estado, se aparcaran las ideologías políticas, pero que lo hicieran todos. Lo que no se puede hacer es que un grupo, el que sea, lo haga y el otro se aproveche de esa circunstancia para imponer la suya.

    Se criticó duramente, por una parte de los tertulianos, la actitud de nuestro Presidente Zapatero, no sólo en estos temas sino en su política en general. Se dijo que incluso dentro de su propio partido se le está cuestionando.

    Algún tertuliano dijo que tenía la sensación que en España había un sector de la población que estaba deseoso de que se diera la voz de "a por ellos" y que el Gobierno lanzara un contundente ataque contra Marruecos. Incluso se dijo que algunos estarían felices viendo a nuestra aviación bombardeando las zonas del conflicto.

    Un buen número de tertuliano se mostró contrario a esta opinión. Se dijo que no pensaban, ni querían pensar en que hubiera españoles que opinaran de esa manera. Siempre habrá algún "venao" que lo quiera pero será eso algún loco suelto, nunca un importante número de ciudadanos.

    Sí se insistió en la necesidad de la firmeza en las conversaciones, en la necesidad de que tanto los ciudadanos ce Ceuta y Melilla como las fuerzas del orden desplegadas en ellas, se sientan apoyadas por el Gobierno en pleno y sin fisuras. Pero, se insistió, no confundamos firmeza con violencia.

    Se recordó el problema de los embajadores, tanto el de España en Marruecos, como el de Maruecos en España, que no termina de normalizarse. Parece ser que el embajador propuesto por Mohamed VI es un personaje muy conflictivo.

    Un tertuliano quiso opinar sobre el segundo de los temas propuesto por el moderador al principio de la tertulia. Dijo que la libertad religiosa en EE.UU. estaba garantizada por lo que no creía que hubiera ningún inconveniente en que construyeran una mezquita en Nueva York. Se dijo que eso está claro, que el problema no es que hagan una mezquita en Nueva York, donde ya hay un montón de ellas, sino el que se haga en precisamente en la "zona cero". Parece que todos, o una gran mayoría de los tertulianos, estuvieron de acuerdo en no era conveniente hacer la mezquita en ese lugar.

    A raíz de este asunto, surgió el tema del atentado del 11-M en España y de la sentencia, con la que no todos los tertulianos estuvieron de acuerdo. Algunos dijeron que el tema no estaba resuelto, y que aunque respetaban la decisión del tribunal, no se quedaban conformes con ella, y que se debía seguir investigando hasta saberse todo la verdad sobre lo sucedido.

    Algún tertuliano manifestó que estos temas son interesante, que duda cabe, pero que tal vez fuera bueno tocar temas que nos más próximos, que nos afecten más. El moderador dijo que es cierto que los problemas cuanto más próximos más nos afectan. No dejan de ser curioso el que un accidente o una desgracia natural, un atentado..., con numerosos víctimas que ocurre lejos de nuestro país, nos afecta, que duda cabe, pero un accidente en el que muere un sola persona, pero que ha ocurrido en la casa de al lado, nos afecta y nos sobrecoge muchísimo más.

    El tertuliano anterior dijo que sería bueno tratar en una tertulia el problema de Salamanca y Zamora esas grandes marginadas tan alejadas del progreso, Hablar de cómo nos afectan tanto las políticas locales, como las regionales o las nacionales y cómo unos y otros nos van dando de lado en tantos y tantos temas.

    El moderador dijo a ese tertuliano, que nos consta que es persona preparada para tratar el tema, que se animara y cuando quiera que se siente en la mesa de los invitados y trataremos el asunto. Seguro que lo haremos.

    Cuando el moderador iba a dar por terminada la tertulia, porque el tiempo así lo exigía, una tertuliana dijo que el pasado martes había propuesto que se tratar el tema de la vejez. Hace unos días apareció en un medio de comunicación local un interesante artículo de esta tertuliana tratando el tema, y que el moderador había hecho caso omiso a su sugerencia. Es cierto, dijo el moderador, que no había propuesto este tema porque ya lo habíamos tratado en otra ocasión y con una profesora de la Universidad Pontificia experta en él. La tertuliana dijo que el enfoque sería diferente. El moderador pidió perdón por no haber atendido esta sugerencia, pero que de todo modos, recordó un a vez más, que al iniciarse la tertulia de hoy había dicho que esos eran los temas propuesto y que si algún tertuliano tenía interés en debatir algún  otro no habría problema en hacerlo siempre y cuando los tertulianos se mostraron  interesado en él.

       Desde esta página pido perdón a esta tertuliana e invito, a pesar de mis errores, a todos los tertuliano a que sigan proponiendo temas para el debate.

    El próximo martes, día 24 de agosto, atendiendo a la sugerencia de uno de nuestros tertulianos, tendremos como elemento de debate el video "La ciencia de la compasión" del programa "Redes" que dirige y presenta Eduardoo Punset.

    DÍA 24 DE AGOSTO

    PROYECCIÓN Y DEBATE SOBRE EL VIDEO "LA CIENCIA DE LA COMPASIÓN" DEL PROGRAMA "REDES" QUE PRESENTA Y DIRIGE EduardoO PUNSET.

    En esta tertulia hemos querido experimentar una nueva forma de introducción al debate. Aprovechando las múltiples oportunidades que las nuevas tecnologías nos ofrecen, nos hemos propuesto aprovecharlas y utilizar como "invitado virtual" a Eduardoo Punset, mejor dicho, uno de los programas de la serie "Redes" que Eduardoo Punset presenta y dirige. En esta ocasión el capítulo elegido ha sido el titulado "La ciencia de la compasión", en él Eduardoo Punset mantiene una interesante entrevista con el biólogo y monje budista Matthieu Ricard. Como introducción a esta entrevista y al tema que trataran, se representa, por medio de dibujos animados, un cuento en el que Buda envía a un monje a que le traiga agua de un río que acababan de cruzar. El monje va hasta la orilla del río y ve con tristeza que acaba de pasar una caravana y ha hecho que los aguas se enturbien y se llenen de hojas. Regresa y le dice a Buda que no ha traído agua porque estaba sucia. Buda le hace volver y le dice que siente en la orilla y espere, que no haga nada. El monje lo hace así y ve cómo las aguas del río poco a poco se van aclarando y la suciedad se va depositando en el fondo, con lo que puede coger agua limpia y llevársela a Buda.

    Muy resumido esta sería la introducción del video, en cuanto a la entrevista mantenida con Ricard, la transcribo a continuación. Aunque lo mejor es ver el video completo, que tiene una duración que no llega a la media hora. Puedes hacerlo pinchando AQUÍ.

    Según el biólogo y monje budista Matthieu Ricard, la felicidad no es una sucesión interminable de placeres que terminan por agotamiento, sino una forma de ser. Y si es así, ¿no deberían nuestros hijos aprender en el colegio a ser felices? ¿No es acaso lo que desea cualquier madre o padre de hoy en día? Para permitir aflorar la compasión y la naturaleza buena que todo ser humano lleva dentro, la ciencia está descubriendo los beneficios de la meditación. Aprender a meditar puede ayudarnos a convivir con una mente más clara y más hábil a la hora de lidiar con las emociones negativas y fomentar las emociones positivas.

     Eduardo Punset:

    Matthieu Ricard, nos encontramos hace varios años, y ya estabas en esto… bueno, tal vez no fuera el principio, pero casi, de este encuentro, ¿no? entre los científicos occidentales y los contemplativos. De hecho, tú has sido ambas cosas, porque sé que eres biólogo, y un gran biólogo, pero a la vez cuentas con una larguísima experiencia como budista contemplativo, ¿verdad? ¿Hemos obtenido alguna cosa de esta mezcla de dos fuentes de la cultura?

    Matthieu Ricard:

    Sí, creo que hay varias cosas nuevas en muchos ámbitos distintos. En el ámbito personal, resulta apasionante formar parte de una investigación tan pionera. Creo que la neurociencia contemplativa está en plena edad de oro… y es muy inspirador participar en esta era de descubrimientos magníficos.

    Además, desde la perspectiva budista, la idea es contribuir con algo a la sociedad. Si pudiéramos ayudar a lograr que las personas encontraran más equilibrio emocional, forjaran una sociedad más compasiva y fueran más felices y más altruistas, sería estupendo. Por ejemplo, el año pasado empezamos a estudiar varios aspectos del amor altruista, de la empatía, la compasión con objeto y sin objeto… de una manera muy detallada, relacionándolo todo con los fenómenos cerebrales. Queremos saber cómo se pasa de la benevolencia a la empatía, a identificarse con el que sufre, y luego a la compasión, que es el deseo de que los demás dejen de sufrir y de buscar un remedio para el sufrimiento y su causa. ¿Cuál es el proceso? ¿Cómo funciona? ¿Cómo se relaciona con el cerebro? ¿Hay que sentir el sufrimiento del otro para sentir compasión o no? ¿Basta con el amor altruista? Todas estas cosas se pueden estudiar desde la  perspectiva de la meditación y de la neurociencia, y se pueden aunar ambas. Así que es maravilloso.

    Eduardo Punset:

    Es fantástico, porque estas dos fuerzas que se unen tenían una idea muy diferente de qué somos. Para gran parte de la ciencia occidental, el ser humano es intrínsecamente malo.

    Matthieu Ricard:

    Lo que hay es un culto al egoísmo, y me parece muy extraño, porque no encaja con los datos científicos, sino que se trata de una especie de distorsión a priori. Podemos verlo en la economía, y en algunos aspectos de la evolución… y también en algunos aspectos de la psicología, hay toda una escuela filosófica llamada “egoísmo psicológico” e incluso algo denominado “egoísmo ético” que postula que somos egoístas y que eso está bien, que debemos serlo, que por qué preocuparnos…

    Eduardo Punset:

    …que hay que sobrevivir….

    Matthieu Ricard:

    …que por qué sentirnos culpables si no ayudamos a los demás…¡Me parece la receta perfecta para llegar a la catástrofe completa! Por no hablar de que es profundamente engañoso, porque presupone que cualquier conducta o motivación que parece altruista tiene siempre detrás una motivación egoísta…

    Eduardo Punset:

    …una motivación subyacente.

    Matthieu Ricard:

    Y se convierte en una especie de dogma. Además, en el psicoanálisis, prácticamente todo lo que hacemos está motivado por el “yo, yo, yo”. Si intentas ser bueno, es a costa de algo, vamos, que no es demasiado bueno para tu estado mental. ¡Esta negación del lado bueno de la naturaleza humana me parece terrible! Y es que cualquiera con sentido común vería que los datos sociológicos demuestran que el altruismo verdadero existe. Por supuesto que también somos egoístas a veces, y que hay personas más egoístas que altruistas, pero decir que el altruismo auténtico no existe es una tontería.

    Eduardo Punset:

    Sin embargo, ¡muchos biólogos amigos míos han mantenido durante muchos años que no querían ni oír hablar del altruismo!

    Matthieu Ricard:

    ¡No! Pero mira los datos… por ejemplo, las personas que rescataron familias en épocas de opresión, como con los judíos durante la ocupación nazi; hubo familias que intentaron protegerlos, que los escondieron en su casa. No eran parientes suyos. No pertenecían a la misma religión o al mismo acervo genético. Eran absolutos desconocidos, y no podían esperar nada a cambio. Asumían riesgos enormes para sí mismos y para sus familias… ¿cómo hablar ahí del gen egoísta? Ellos te dirían: “¡por supuesto que tuvimos que hacerlo! Somos parte de la misma familia humana”. A ver si puedes encontrar una motivación egoísta ahí…

    Eduardo Punset:

    ¡Es imposible!

    Matthieu Ricard:

    ¡Una tontería! Por eso hay que explicar la realidad.

Eduardo Punset:

    Pero, Matthieu, ¿aceptarías entonces que, al principio de este argumento o discusión, o de debate más bien, el budismo estaba más cerca de la ciencia, en el sentido de que vuestro concepto de la naturaleza humana era bueno?

    Matthieu Ricard:

    Existe un potencial para el bien que siempre está ahí.

    Eduardo Punset:

    Eso es.

    Matthieu Ricard:

    Es como si un pedacito de oro cayera en el fango y se quedara ahí mucho tiempo… seguiría siendo oro y se podría pulir y limpiar luego. En cambio, si fuera un trozo de caliza, ya podrías pulirlo durante cien años, que seguiría sin convertirse en oro. Esto no es ingenuo, no es otro tipo de dogma. ¡Se basa en la comprensión de cómo funciona la conciencia! En el budismo, lo llamamos “el aspecto luminoso de la mente”. Evidentemente es sólo una metáfora, la mente no brilla en la oscuridad, pero… ¿por qué hablamos de luz? Pues porque es como una antorcha con la que se enfocan varias cosas: la luz no se ve modificada por lo que ilumina. Si ilumina un montón de basura, no se vuelve sucia, si ilumina un montón de oro, no se vuelve más cara. La naturaleza básica de la conciencia permite muchos contenidos distintos: el odio, el amor, los celos, el júbilo... todo.

    Eduardo Punset:

    Pero la conciencia es la misma…

    Matthieu Ricard:

    Son conceptos mentales que se deben a muchas causas y condiciones, pero la naturaleza fundamental de la conciencia no está determinada; tiene el potencial de ir en cualquier dirección. La idea es que, incluso de un modo experimental, si miramos la mente, la conciencia básica está detrás de cada pensamiento, de cada emoción. Siempre está ahí y no está condicionada; somos conscientes, y eso permite la transformación de la mente.

    Eduardo Punset:

    Has estado contemplando como budista (y científico que eras antes) durante más de 20 años, ¿no? En el Tíbet…

    Matthieu Ricard:

    ¡40 años!

    Eduardo Punset:

    ¿40 años? ¡Increíble! Tras 40 años, ¿cuáles crees que son las cosas de las que  nosotros, en el resto del mundo, nos podemos beneficiar más según tu investigación y tu experiencia?

    Matthieu Ricard:

    Pues bien, creo que es importante conseguir la libertad interior de este proceso mental de odio, celos, arrogancia, deseo obsesivo… con el altruismo y compasión que surgen de esa libertad. Me parece que esto es lo que la humanidad necesita por encima de todo: ¡necesitamos una sociedad más compasiva! Ahora somos interdependientes, así que, si no cooperamos, todos seremos perdedores.

    Eduardo Punset:

    ¿Y a qué nos referimos con sociedad compasiva?

    Matthieu Ricard:

    A una en la que tengamos consideración por los demás, nos preocupemos por el prójimo.

    Mira la economía, ¡todos estos escándalos y crisis son producto del exceso de codicia, de personas a las que no les importan realmente los ahorros que manipulan! ¿Por qué disminuye la calidad de vida? ¿Por qué existe una brecha tan grande entre el norte y el sur? ¿Por qué hay toda esta pobreza? El mundo podría solucionarlo todo fácilmente con los recursos que tenemos. El altruismo es el único rasgo que podría abordar el presente, el medio plazo y el largo plazo.

    Eduardo Punset:

    Y esto conducirá, con toda probabilidad, a grandes reformas en el sistema educativo.

    Matthieu Ricard:

    ¡Tiene que hacerlo! No tengo hijos, aunque sí participo en 40 proyectos humanitarios con

    15.000 niños para los que construimos escuelas, así que cuento con cierta experiencia tratando con niños. ¿Y qué esperamos cuando educamos a los niños? Convertirlos en seres humanos buenos, personas que sean felices en la vida, que no estén deprimidas y se suiciden… ¿acaso basta con desarrollar su inteligencia y llenarles la cabeza de información sin desarrollar ninguna cualidad humana? Queremos personas buenas y equilibradas, ¡pero la educación parece estar interesada en cualquier cosa salvo eso! ¡Por tanto, hay algo que claramente falta!

    Eduardo Punset:

    Lo que sugieres es que, probablemente, no deberíamos preocuparnos tanto de los contenidos académicos y sí un poco más de las cualidades humanas necesarias para ser felices.

    Matthieu Ricard:

    ¡Por supuesto! Solamente estamos cultivando herramientas. La inteligencia es una herramienta; la información es una herramienta. Y una herramienta se puede utilizar de un modo constructivo, de un modo destructivo o se puede desaprovechar. Se puede usar un martillo para construir una casa, para destruirla, o bien se puede desperdiciar el martillo dejándolo en un cajón y no utilizándolo nunca. Así que una herramienta, por sí misma, sin una intención, sin una actitud, sin un valor, no es absolutamente nada.

    Eduardo Punset:

    ¿Te puedo pedir un consejo? Sé que uno de los grandes descubrimientos de la contemplación, del budismo, ha sido perfeccionar la atención, la primera fase de conocimiento, por así decirlo, para concentrarse en algo. ¿Cómo puedo mejorar mi proceso de atención?

    Matthieu Ricard:

    Es cierto, porque incluso si uno quiere cultivar el altruismo, con la mente siempre distraída no podrá cultivar nada.

    La mente se dispersa aquí y allá. Incluso si estamos sentados, nuestra mente puede ser como la de un mono inquieto, un mono inquieto que va de un lado a otro. Las neuronas se ponen a hablar entre sí, ¡a cotillear! Y en realidad necesitamos una mente un poco más calmada, con más claridad y más estabilidad, si no es así, no podremos hacer nada. En caso contrario, es como si tuviéramos un martillo pero nos temblara la mano todo el rato. Por eso es necesario, de alguna manera, utilizar un objeto de concentración para estabilizar la mente. Te puedes concentrar en cualquier cosa, un objeto, una flor, una imagen mental… pero resulta bastante útil concentrarse en la respiración. ¿Por qué? Pues imagina que te dijera que te concentraras en una luz roja centelleante. Podrías quedarte mirándola, pero tu mente seguiría deambulando, mientras que, si te concentras en la respiración, no puedes verla, es muy sutil, y si dejas de concentrarte es como si lo perdieras, así que fácilmente puedes ver si te distraes o no.

    Eduardo Punset:

    Ya  veo.

    Matthieu Ricard:

    Con la respiración solamente ves la sensación. Cuando respiras por la nariz, tienes una ligera sensación en los orificios nasales, y se trata de quedarse sentado tranquilamente, pensar en respirar por la nariz y luego notar la sensación del aire que sale… y entra… y así, unas 21 veces o unos diez minutos. Hacerlo permite calmar la mente. Muchas personas te dirán: “¡oh, no, no, no! ¡No valgo para eso! Tras 3 minutos, mi mente está completamente distraída”. Es normal. No es culpa de la meditación, es porque la mente no está entrenada y, si no perseveras, nunca aprenderás nada. Así que, en lugar de tener remordimientos o sentirte culpable con ideas como: “¡no valgo para esto!” que al final no dejan de ser más distracción, en cuanto descubras que te has distraído, no pasa nada, tienes que volver a la respiración.

    Luego, si lo haces durante un rato y lo repites regularmente, verás que la mente se calma, se vuelve más clara, y que puedes utilizar esta mente un poco más flexible para cultivar el altruismo, la compasión o lo que quieras.

    Una vez visto el video, el moderador abrió el turno de debate. Se permitió hacer una pequeña broma, sin maldad alguna, en la que recordó unas palabras dichas por Buda en el cuento con el que se inició el video. Buda le dice a su monje, siéntate a la orilla del río y espera, no hagas nada, (o algo así), el moderador dijo que tal vez nuestro presidente del Gobierno, Zapatero, era un poco budista, pues daba la sensación que esa era su actitud ante ciertos problemas.

    Una tertuliana, replicó inmediatamente y dijo que eso había sido un comentario fuera de lugar y de muy mal gusto. El moderador insistió en que no era más que una broma sin maldad, y que no veía nada malo en ello. Como quiera que la tertuliana insistía en lo poco afortunado del comentario, el moderador pidió disculpas, y lamentó que en la tertulia no pudiera manifestarse libremente, aunque fuera con cometarios, en tono de broma, y sin maldad. Que intentaría no volver a caer en ello, aunque pensaba que si a la tertulia la suprimimos ese tono de humor, aunque en algún momento pueda resultar un poco ácido, perderíamos bastante. Lo mejor, tal vez fuera que cada cual pudiera dar su opinión y mostrar su desagrado por algún comentario y defender su postura, pero nunca obligando  a nadie a que renuncie a dar la suya.

    Algunos tertulianos se mostraron de acuerdo con la postura del moderador e incluso llegaron a decir que no había por qué pedir perdón, que en otras ocasiones se han dicho bromas e incluso se ha acusado de actos muy graves a políticos de otros signos y nadie ha hecho el más mínimo comentario censurándolo.

    La tertulia continuó después de este pequeño incidente, que aunque no tuvo mayor importancia, parece como si quisiera augurar que aquella tertulia iba a ser polémica y en alguna ocasión se calentara más de lo deseado. Lo que parece mentira si atendemos al tema a de batir así como a su exposición.

    Atendiendo a lo que se vio en el video, que la felicidad ocupa una parte determinada y ya localizada de nuestro cerebro, así como los sentimientos que podemos considerar negativos. El moderador preguntó ¿si no llegará un momento en que mediante la manipulación del cerebro y actuando sobre esas partes, podamos hacer personas felices de una manera "artificial"? Un tertuliano dijo que no creía que eso pudiera llegar a ocurrir, ya que las condiciones viene de fuera, luego, nuestro cerebro las procesa, las interpreta y sacamos nuestros propias conclusiones.

    Sobre esas circunstancias externas, que nos condicionan y que nos pueden hacer felices o no, se habló bastante a lo largo de la tertulia. Básicamente se establecieron dos interpretaciones: Por un lado un  grupo de tertulianos mantenía que las circunstancias externas influyen, y mucho, para que podamos ser felices o no. Si tenemos un familiar o una persona querida gravemente enfermo, es muy difícil, por no decir imposible, que seamos felices. Si vemos las miserias del mundo, el hambre, la guerra, las injusticias... ¿Como vamos a ser felices  rodeados de todos esos problemas? Es imposible.

    Otro grupo de tertulianos mantenía la tesis contraria, es decir que la felicidad es algo nuestro y que está en nosotros, que los demás no pueden, o no deben, influir para que seamos felices o dejemos de serlo. De ser así, nuestra libertad se vería coartada, serían los demás los que marcaran nuestra vida, los demás podrían hacernos felices o desgraciados con lo que seríamos unas marionetas en sus manos. Debemos ser libres para buscar, encontrar y disfrutar de nuestra propia felicidad.

    Ahora bien, tal vez habría que saber, antes de continuar, qué es lo que cada cual piensa que es la felicidad, dónde la buscamos y qué esperamos de ella. Si entendemos por felicidad reírnos de todo, el tener mucho dinero, el despreciar a los demás, el poseer todos los medios materiales que nos propongamos... entonces claro está que dependemos de los demás, porque todas esas cosas, así como el resto de bienes materiales, son los demás, o a través de los demás como podremos conseguirlos, con lo que seremos dependientes de ellos. Ahora bien, si consideramos la felicidad como un bien íntimo, como una paz interior, como sentirnos conformes con nosotros mismos, entonces vemos que todo eso está en nosotros, por lo tanto no dependemos de los demás para conseguir la felicidad, porque todo cuanto necesitamos está en nosotros.

    Esto no quiere decir que nos desentendamos del otro, que no le hagamos caso, que nos olvidemos de él, ni mucho menos, entre otras cosas porque con ese actuar no podremos estar conformes con nosotros mismos. Lo que se pretende es ayudar al prójimo, hacer por él cuanto podamos, pero sin cargarnos sus problemas en nuestras espaldas, sin sentirnos culpables por las desgracias ajenas, porque si hacemos esto será imposible ayudar a nadie, con ello habremos conseguido que en vez de una persona desdichas haya dos.

    Un tertuliano quiso volver a lo ocurrido al principio de la tertulia y dijo que era peligroso el que la tertulia entrara por esos derroteros. Ya en la tertulia anterior se abstuvo de intervenir por no echar más leña al fuego. Es una pena que por no ofender a alguna personas tengamos que abstenernos de dar nuestra opinión.

    Continuando con el tema de la felicidad, un tertuliano apuntó que es una forma de ser. Otro tertuliano no se mostró de acuerdo con esta apreciación y dijo que las personas no somos de una manera, sino que nos hacemos de esa manera . En muchas ocasiones, cuando alguien actúa de una manera que no se considera correcta, intenta disculparse diciendo "es que yo soy así". No, no somos así, nos hacemos así, y si no nos gusta nuestra manera de ser o de actuar tenemos posibilidades de cambiarla, lo que pasa es que; por un lado no es fácil y por otro no siempre estamos dispuestos a cambiar. Nos parece como un signo de debilidad, de doblegarnos a las opiniones de los demás, cuando es todo lo contrario.

    Sobre el que las circunstancias externos condicionan nuestra felicidad y si es así en qué grado, se habló durante bastante tiempo, pero las diferentes opiniones emitidas están reflejadas (con mayor o menor acierto)  en los comentarios anteriores.

    Un  tertuliano citó la siguiente frase: "Cuando doy pan a un pobre, dicen que soy un santo. Cuando pregunto por qué el pobre no tiene pan, me llaman comunista" que es de Dom Helder Câmara, arzobispo emérito de Recife (Brasil) (Al menos así consta en los documentos que he consultado).

    No se exactamente qué es lo que quiso decir con esta frase, que él atribuyó al Padre Basabe (de ahí la aclaración anterior). Luego continuó diciendo que él conocía un caso de la hija de unos amigos suyos que se había "perdido" y luego la encontraron formando parte de una grupo budista, que de alguna manera la habían lavado el cerebro y que el budismo es una secta peligrosa.

    Un tertuliano próximo a él comentó, en tono de broma, que pensaba que él era budista. ¡Para qué dijo nada!. El tertuliano aludido, saltó como impulsado por un resorte, se despachó a base de insultos y levantando la voz más de lo debido. Menos mal que el tertuliano que gastó la broma tuvo a bien no contestar a aquellas agresiones verbales y aguantar estoicamente el chaparrón. El moderador intentó calmar los ánimos, lo que no fue fácil.

    En cuanto a  la afirmación de que el budismo es una secta, los tertulianos no se mostraron conformes. Se dijo que el Budismo, no es una religión, es una filosofía de la vida, es una manera de entender la vida.

    Un tertuliano, a raíz del incidente, dijo que no entendía el motivo por el que llegamos al insulto y  a la descalificación, que se puede y se debe dar la opinión sin molestar a nadie, y recordó que en EE.UU. existe unas escuelas de debate en las que se forman dos grupos; uno defiende una postura sobre un tema y el otro la contraria. Cuando cada grupo ha defendido su postura, se cambian y defiende cada grupo la postura contraria a la defendida anteriormente. Es una buena escuela de ciudadanía y de respeto. Tal vez fuera conveniente aplicarla en la tertulia alguna vez.

    Algún tertuliano preguntó si la felicidad está incluida en el hecho religioso o no. Todos hemos leído a los grandes místicos de nuestra religión que nos hablan de la sublime felicidad que mediante la oración y la contemplación alcanzan. Por otra parte, siguió preguntando este tertuliano, ¿Los pobres y los enfermos pueden ser felices?

    El que los santos de nuestra religión, y los de las demás, claro está, hayan alcanzado ese grado de felicidad, no quiere decir que este sea el único camino de alcanzarla. De ser así, los que no creemos en esas cosas nos veríamos inmediatamente descartados para la felicidad y no es así. Se puede ser feliz dentro de la religión y fuera. En cuanto a que si los pobres y los enfermos pueden ser felices, claro que sí. Volvemos de nuevo a lo comentado al principio, si la felicidad reside en nosotros, es en nosotros donde debemos buscarla y no dejar que las circunstancias externas nos marquen nuestra felicidad. No es fácil conseguirlo, por supuesto, pero es posible.

    Se dijo que ayudando a los demás se puede alcanzar una paz interior, pero que no debemos ayudar a los demás para alcanzar esa paz interior.

    Otro tertuliano habló sobre los dos enfrentamientos habidos en la tertulia de hoy. Dijo que habían sido motivados por dos bromas carentes de maldad. Apeló a la tolerancia y al respeto. Llevamos 760 tertulias y esto es posible precisamente por eso, por la tolerancia y el respeto. Está claro que con tertulias como la de hoy hubiera sido imposible alcanzar ese número. No es conveniente sacar punta de donde no hay que sacarla. De todas formas, siguió diciendo este tertuliano, quien no esté dispuesto a ser tolerante, a admitir las opiniones de los demás, a emitir las suyas con respeto, quien sólo quiera escuchar opiniones  que estén de acuerdo con las suyas, esta no es su tertulia.

    Ciñéndose al tema de hoy, dijo que la idea de traer un video tan interesante como el que habíamos visto, le parecía muy acertado y que sería conveniente seguir buscando videos que nos puedan servir para sucesivas tertulias en las que no contemos con invitado.

    Es cierto que en el cerebro radican todas las funciones del ser humano, desde las que podríamos llamar físicas; respirar, dolor, frío, calor..., hasta las más "espirituales": amor, compasión... Lo que pasa es que aún nos queda mucho por explorar en nuestro cerebro por lo que no podemos predecir hasta que punto de control podremos llegar.

    Tal vez la compasión sea la conciencia de la ciencia.

    Se insistió en la necesidad de la meditación y la relajación para alcanzar la felicidad, actividades a través de las cuales se pueden conseguir más cosas de las que pensamos. Lo que pasa es que no es fácil y como al principio cuesta esfuerzo, enseguida desistimos y preferimos pensar que eso no vale para nada.

    Sobre lo que se dijo de las escuelas de debate, un tertuliano manifestó que con ellas, entre otras cosas, aprendemos que no hay verdades absolutas. También aprenden a que hay que probar los hechos y que como tal hechos no se pueden discutir, otra cosa es que a cada cual le interese interpretar esos hechos de una forma o de otra.

    Se dijo que a lo largo del video  no se mencionan las palabras religión, ni dios. La felicidad es algo que no pertenece a ninguna religión. Pero ¿El budismo es una religión? Normalmente consideramos que la religión es creer en Dios, o mejor dicho, en creer en cualquiera de sus manifestaciones divinas; sin embargo, en el budismo no se habla de Dios alguno.

    De esta forma la pregunta que surge es si el budismo se trata de una religión o si se trata sencillamente de una filosofía -una visión particular del mundo, con pautas de comportamiento ético-, o si por el otro lado es más bien una especie de psicoterapia, una manera de comprendernos a nosotros mismos y afrontar los dilemas que la vida nos plantea. En cierto modo el budismo abarca todo esto y al mismo tiempo incluye mucho más.

    Una tertuliana preguntó si altruismo, compasión y empatía eran cosas parecidas, iguales o no tenían nada que ver la una con la otra.

    Como se dieron versiones para todos los gustos, voy a incluir lo que el Diccionario de la RAE dice para cada una de estas palabras. Luego que cada cual saque sus propias conclusiones. Debo decir que hay infinidad de artículos, algunos amplísimos, hablando de cada una de estas cuestiones.

   ALTRUISMO
    Diligencia en procurar el bien ajeno sin esperar nada a cambio: El altruismo se opone al egoísmo

    COMPASIÓN
    Sentimiento de conmiseración, pena o lástima hacia quienes sufren penas, calamidades o desgracias: es un pobre desgraciado que merece compasión.

    EMPATÌA
    Sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra: La empatía consiste en ser capaz de ponerse en la situación de los demás.

    ¿Hay que buscar la felicidad a la fuerza? ¿No sería mejor buscar la felicidad de uno mismo y así hacer felices a los que nos rodean? A veces nos empeñamos en hacer felices a los demás, nos olvidamos de nosotros mismos y al final ni conseguimos la felicidad del otro, porque es muy difícil dar aquello de lo que carecemos y tampoco alcanzamos la felicidad propia, es decir un desastre. Si conseguimos la felicidad propia, es muy probable que la podamos transmitir, incluso sin proponérnoslo, es como un halo que iremos transmitiendo y contagiando a los que nos rodean.

    Nos falta mucho sentido del humor, apuntó un tertuliano. Y sin sentido del humor es muy difícil ser felices. Si todo lo tomamos como trascendental, sumamente importante que nos vaya la vida en ello, seguramente no podremos relajarnos y disfrutar sin grandes pretensiones de cuanto nos rodea.

    Se dijo que el debate como ejercicio está bien, pero que no es más que eso, un ejercicio que no sirve para hacernos cambiar de opinión. No todos los tertulianos se mostraron de acuerdo con esta afirmación. Se dijo que sí, que cambiamos de opinión, lo que pasa es que se hace de una forma gradual, lenta, no se trata de un cambio radical. Es tan lento el proceso que podemos sufrirlo sin darnos cuenta. Si pudiéramos escuchar lo que decíamos hace unos años, tal vez nos daríamos cuenta de estos cambios. También puede ocurrir que uno se empecine en no querer cambiar. Entonces será más difícil y más largo el proceso, pero incluso en esos casos también se termina cambiando.

    Un  tertuliano recordó una frase del Conde Romanones que decía. "Y cuando digo nunca, nunca jamás, quiero decir hasta mañana" 

    Sobre los enfrentamientos habidos en la tertulia de hoy, este mismo tertuliano dijo, que no entendía el motivo de esos enfados, hay que saber escuchar y tolerar al otro, en su caso, por ejemplo, tiene amigos que militan en partidos opuestos, por lo tanto hay muchos temas en los que tienen  opiniones diferentes, como es lógico, pero eso no merma en absoluto su amistad y que se tomen unas cañas juntos. Es más, muchas veces la salsa de la vida está en esas discrepancias. Sería aburridísimo un grupo de personas con las mismas ideas, los mismos pensamientos, las mismas opiniones... las tertulias durarían cinco minutos, pues bastaría conque uno diera su opinión, el resto contestaría amen y se acabó la tertulia. Eso sí, las discrepancias hay que manifestarlas con educación y escucharlas con respeto.

    Hubo algún tertuliano que centró el tema del altruismo en la entrega o donación de bienes materiales, de dinero o de cosas que cuestan dinero. Una mayoría de tertulianos opinaron, que muy bien, que eso puede ser altruismo, pero no es la única manera de ser altruista, ni mucho menos. De ser así, apostilló otro tertuliano, a los pobres se nos estaría prohibido ser altruistas. Se puede ser altruista de muchas maneras y no sólo con dinero, por supuesto.

     Sobre la felicidad, tema del que tanto hablamos y tan poco hacemos por conseguir, se dijo que hay gente que piensa que es feliz porque ha colocado el listón de su felicidad muy bajo. Algunos pensadores dicen que en la vida tenemos, fundamentalmente, tres etapas: la primea hasta los 25 años, en la que es relativamente fácil ser feliz. La segunda entre los 25 y los 60 en la que es imposible ser feliz. Y la tercera a partir de los 60 que es más fácil ser feliz. Se considera que a partir de los 60 ó 65 años ya no se lucha por conseguir cosas, se supone que lo que tenías que haber hecho ya lo has hecho. A partir de esa edad es cuando se pueden realizar aquellas cosas que se hacen por placer no por obligación.

    Como decía al principio, el tema de la tertulia era para relajarse y disfrutar de las opiniones de los tertulianos, sin embargo no fue así, hubo tensión, momentos desagradables, pero que afortunadamente pudimos superar. Es cierto que con momentos como estos crecemos como tertulianos y aprendemos a respetarnos y a ser tolerantes, pues nos damos cuenta que es este el camino si queremos seguir conviviendo. También es cierto que a bastantes tertulianos, que asisten a la tertulia como momento de expansión, de diversión, de culturización, este tipo de tertulias no les agrada. Pongamos cada uno nuestro granito de arena para hacer más gratas nuestras tertulias. Estoy seguro que así será.

    PARA QUIEN QUIERA LEERLO

    Hace muchísimos años, vivía en la India un sabio, de quien se decía que guardaba en un cofre encantado un gran secreto que lo hacía ser un triunfador en todos los aspectos de su vida y que, por eso, se consideraba el hombre mas feliz del mundo.

    Un día llegó ante él un niño y le dijo: "Señor, al igual que tú, también quiero ser inmensamente feliz. ¿Por qué no me enseñas qué debo hacer para conseguirlo?"

    El sabio, al ver la sencillez y la pureza del niño, le dijo: "A ti te enseñaré el secreto para ser feliz. Ven conmigo y presta mucha atención. Tengo dos cofres en donde guardo el secreto para ser feliz y estos son mi mente y mi corazón, y el gran secreto no es otro que una serie de pasos que debes seguir a lo largo de la vida.

    El primer paso, es que debes quererte a ti mismo, y todos los días al levantarte y al acostarte, debes afirmar: yo soy importante, yo valgo, soy capaz, soy inteligente, soy cariñoso, espero mucho de mí, no hay obstáculo que no pueda vencer.

    El segundo paso, es que debes poner en práctica todo lo que dices que eres, es decir, si piensas que no hay obstáculos que no puedas vencer, entonces proponte metas en tu vida y lucha por ellas hasta lograrlas.

    El tercer paso, es que no debes envidiar a nadie por lo que tiene o por lo que es, ellos alcanzaron su meta, logra tú las tuyas.

    El cuarto paso, es que no debes albergar en tu corazón rencor hacia nadie, tú perdona y olvida.

    Y por último, levántate siempre con una sonrisa en los labios, observa a tu alrededor y descubre en todas las cosas el lado bueno y bonito; piensa en lo afortunado que eres al tener todo lo que tienes; ayuda a los demás, sin pensar que vas a recibir nada a cambio; mira a las personas y descubre en ellas sus cualidades y dales también a ellos el secreto para ser triunfador y que de esta manera, puedan ser felices".

    Recibamos estas palabras del sabio con la misma buena disposición que muestra el niño, dejemos que nos conduzcan hacia una mejor calidad de vida. No te desalientes por culpa de los problemas, no te desanimes. Vamos, haz que hoy sea el día en el que empiezas a conquistar tu felicidad.

    El próximo martes, día 31 de agosto, como todos los años por estas fechas, nos visitará D. Fermín González Vicente (Crítico taurino) con quien hablaremos de las previsiones y pronósticos de la próxima feria taurina de Salamanca. Como el tema de la ley que prohíbe los toros en Cataluña, aún está caliente, es seguro que será objeto de debate, por lo que el título para esta tertulia será: "¡LA FIESTA EN CATALUÑA! Y- ANÁLISIS DE LA FERIA SALMANTINA 2010"

    ¡Que Dios reparta suerte!

    DÍA 31 DE AGOSTO

    D. FERMÍN GONZÁLEZ VICENTE (Crítico taurino)

    ¡LA FIESTA EN CATALUÑA! Y ANÁLISIS DE LA FERIA SALMANTINA 2010

    Como todos los años por estas fechas, nuestro crítico taurino particular y amigo, Fermín, nos visita para comentarnos algo sobre lo que se supone puede dar de juego nuestra Feria Taurina. Este año, el tema taurino, está impregnado por los acontecimientos ocurridos en Cataluña, por lo que hablar de ellos es casi de obligado cumplimiento cuando se trate el tema taurino.

    Comentó el moderador, que le daba la sensación, que la aprobación de la Ley que prohíbe los toros en Cataluña era como el pistoletazo de salida para que otras regiones o grupos, que pensando lo mismo se han mantenido "agazapados"  porque no se atrevía a mostrarlo, se manifiesten abiertamente y con más fuerza. Sin ir más lejos, para el próximo, día 5 de septiembre, inmediatamente antes de que empiece la Feria de Salamanca, el grupo Salamanca Antitaurina, que cuenta con el apoyo del Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal (Pacma) ha convocado una concentración en la Plaza Mayor.

    Tras esta breve reflexión, el moderador concedió la palabra al invitado de la tarde. 

    Desde hace muchos años, este critico y comentarista taurino, ha dado charlas en esta tertulia, prácticamente desde su aparición. Eran otros tiempos, otros moderadores, incluso otros tertulianos los que se acercaban el día señalado para la tertulia. Hay que decir, en honor a la verdad, que algunos de los fundadores continúan asistiendo con el mismo espíritu y ganas que el primer día.

    El caso es que cada Feria que se acerca, servidor por tradición acude para hablar de esta controvertida fiesta que apasiona a unos, toleran otros y disgusta a unos cuantos. En total libertad de pensamiento cada cual expresa su sentir. Aunque algunos muy “tozudamente”, no dan su brazo a torcer, y llegan a exponer argumentos y razonamientos que se alejan de una cultura, de la cual a través de ella, y con los símbolos en sus banderas, escudos, estandartes, calles, escalinatas, paredes y grutas milenarias, el toro y la fiesta con el toro, ha recorrido todas esas culturas y las ha rebasado para infiltrarse de generación en generación en el alma y en el sentimiento de ser español, y además ha tenido la generosidad de llevarlo fuera de nuestras fronteras, y tierras lejanas ¡Si se tuviera idea por parte de los que aún dudan de su historia, hasta donde; y en que recónditos sitios se han visto toros, y en cuantos lugares del mundo se vive, se fantasea, se visionan, se emocionan y se vibra con la fiesta taurina, y cuantos personajes de contrastada cultura y nivel sienten que este espectáculo, y la historia donde se sustenta tiene unas raíces que, nacen pegadas al individuo llegando a formar parte de su personalidad! (que para algunos – digamos- extrajeras), somos envidia. No es nuevo, esto que ahora comento, ya ha sido expuesto por sublimes plumas de escritores mundialmente conocidos. Alguno traducido a todos los idiomas cultos del mundo, ejemplos en muchas Universidades de investigación y profusión del idioma Castellano- Español. Esto, se escapa de aquel individuo, que tan solo ve la superficie, la espuma del mar, la parafernalia del final del toro, alegando un sufrimiento no demostrado, ante una bravura demostrada. Si bajaran unos metros en ese Mar, se darían cuenta de cuales son los sentimientos, el respeto, el amor, la armonía y la emoción de un animal, del cual aún se ignoran muchas cosas. Un animal que destaca por bello, bravo armónico, codicioso, orgulloso, que sale a pelear haciendo gala de su singular condición de raza y casta, que se une a una nobleza excepcional mirando a la cara de aquel que, es su matador. Cuando por casualidad alguien – aunque no le guste este espectáculo como tal- con atención es capaz de vivirlo, comprenderlo y sentirlo.- Siempre he podido comprobar, un cambio en sus posiciones y actitud.- (seguirá sin ir a los toros), pero no son pocos los que me piden vamos a verlos al campo, cuéntame historias, anécdotas, curiosidades, chascarrillos, sentencias, socarronerías de sus personajes, leyendas, recítame una poesía, o dime un soneto, o vamos a descubrir un cuadro de esta o aquella época. Y así les respondo: ¡Amigo, lo ves, la tauromaquia esta unida a ti, pegada a tu pueblo a tu sentir español, a tu idioma y al de tus antepasados! No dejes que nadie nuble tu criterio, que nadie obstruya tu libertad, que nadie ponga tu voto, que nadie te convenza con desconocimiento, por humanidad, por sangre, por estupidez, por querer demostrar unos derechos, de ideología trasnochada. Que nadie te convenza con hipocresía retorcida. Se libre para entender, pensar, razonar y decidir. No vayas a los toros amigo si no quieres, eres libre, pero ya sabes, ya estás enterado, informado, ya conoces la historia del toro. Y entiendes muy bien porque lo disfrutamos los demás. Has obrado con libertad y con respeto para con la de los otros. Eres un individuo, sencillamente educado, y normal. ¡Que Dios te bendiga!

   Si comenzamos con nuestra Feria, analizamos los carteles ganadería, los toreros integrantes y cual será la entrada mas aproximada de esa misma tarde. Así mismo podemos sobre el papel; ayudar a quien quiera sacar la entrada para alguna de las corridas de toros. -Poco- prácticamente nada ha cambiado en nuestra Salamanca taurina. ¡Desde aquel bullicio, alegre, agradable, y simpático que despertaban las ferias y fiestas en esta ciudad desde que la Mariseca, se colocaba en el pico mas alto del Ayuntamiento, casi siempre por el 15 de Agosto, hasta hoy, -que ya no tiene fecha-, y pasa desapercibida.!

    Han pasado bastantes años. En que ese fervor ferial se ha marchitado. Sigue habiendo cierto color, publico que si acude a los toros, ahora sale en pos de los pinchos de las casetas. Pero insisto apenas queda nada de aquella Salamanca en fiestas, ni su olor, ni su sabor, ni su alegría son las mismas. Todo ha cambiado. Hemos pasado de lo romántico y tradicional, aun mercantilismo- político mediocre- engañoso- sucio- opaco y ruin, que solo este pueblo es capaz de soportar. Ese es el paisaje; por ello no escapa el mundo de los toros a esa Fanfarria, que les he descrito.

    Aunque me he ausentado mucho tiempo de esta tertulia, no estoy al margen de la misma, la sigo que me parece como si estuviera presente cuando leo el resumen de cada una de ellas - es más- cuando Luis cita sin nombre- a un tertuliano y su argumento en esa tarde, me cortaría un dedo, si no acertara de quien se trataba- Por ello, aunque ya se que quizá este tema no les llene de interés, puedo decirles sin embargo (repetirme quizá), que sin la cultura taurina en este País llamado España, no se concebirían otras muchas culturas, y además haberlas exportado a otros muchos países.

    Como hablar solo de esta feria me parecía poco- aunque mucho ruido se haya oído por parte de nuestra admirada Cataluña, al menos por mi parte. He incluido a quien le corresponde su merito del prestigio y el negocio de lo que fue espectáculo favorito de la Fiesta sobre todo, en la gran ciudad de Barcelona. He recortado cosas de una entrevista de 2006 de un periodista y además amigo José Marti. Hizo en su día a Mario Cabré y los Balaña (recortes anecdóticos, no quiero aburrir) (No estos recortes. El artículo completo puedes leerlo pinchando aquí) y alguna cosa también de un hombre francés, catedrático y escritor de Filosofía, Francis Wolff- sobre el toro, pero también sobre los animales en general. Con esto quiero provocar sobre vosotros, ese estado de opinión, que esta tertulia siempre en uno u otro tema ha tenido.

     Pedro Balañá Espinós, en el centro, durante un festival en La Monumental celebrado en 1960; a su derecha, los toreros Jaime Ostos (con chaquetilla negra) y Victoriano Valencia
    En cuanto a lo escrito por el filósofo Francis Wolff, esto es lo que nos leyó Fermín:

    LA CORRIDA DE TOROS Y SUS CRÍTICOS

    ¿Es moral que un hombre arriesgue su vida? ¿Lo es dar muerte a un animal? Hoy la crítica se ha invertido; el combate del hombre degrada al animal; ahora las condenas de la corrida de toros se hacen en nombre del respeto debido a los animales, no a los hombres, es un ataque que podemos calificar de “animalista”, si por tal entendemos una argumentación moral centrada en el animal. Por un lado la modernidad ha ocasionado un aumento de malos tratos a numerosas especies al reducirlas al estado de mercancías; la sensibilidad contemporánea se conmueve legítimamente ante las abyectas condiciones de vida concedidas- a pollos criados en batería, cerdos amarrados sin luz, otros lisiados y mutilados etcétera. Por otro lado las influencias de las morales jurídicas está acaparada por el concepto de “derechos” (se tiene derecho a) y el animal pasa a ser nuevo sujeto de los derechos. Sin embargo con el concepto de derechos de los animales se establece la confusión; el Animal, portador de la buena naturaleza pasa a ser la Victima universal que el hombre debe proteger del Hombre portador de la “mala cultura”. Entonces se mete todo en el mismo saco, la caza, la vivisección, la corrida de toros, la ganadería industrial. Y en el futuro, (en la actualidad incluso) la alimentación a base de carne, o los zapatos de cuero. En ese guirigay, se oyen voces que defienden la suerte de los animales sufrientes, y otras que protegen las especies amenazadas. Se confunden las condiciones de vida de los toros las (mejores posibles) y los cerdos (las peores posibles), las condiciones de muerte de los toros (en lucha y en público) y las de los animales de matadero (ni vistos ni conocidos). El toro es una especie de animal singular cuyas condiciones de vida y de muerte deben respetar su singularidad. En la lidia el hombre no está frente al toro como ante una cosa que pueda destruir y tirar, sino ante un ser vivo dotado de una personalidad singular, criado con respeto de su naturaleza y matado con la consideración que se debe a su ser. Si un día llegan a prohibirse las corrida de toros allí donde están autorizadas, seria no solo una perdida de cultura o estética, sino también moral. Doblemente una dimensión esencial del ser hombre, pero sobre todo una dimensión esencial del ser animal desaparecería con ellas. Prohibirlas seria no solo condenar a la extinción inmediata la especie animal que es su protagonista, sino también privará a los hombres de una relación insustituible con los animales, la que han mantenido en todas las civilizaciones con los toros bravos. No es que haya que criarlos para lidiarlos como toros. Pero la relación del hombre durante su vida y su último combate es en muchos casos ejemplar en cuanto a cierto respeto debido a todas las especies.

    Dictan leyes morales para regular la conducta que los animales humanos deberían tener para con los otros, pero que no se aplican, evidentemente, a ellos, ¡Id a pedir a los mosquitos o a los leones que dejen de hacer daño a otras especies! ID a pedir a los toros de lidia que dejen de pelear entre si!..

    Por otro lado, la especie humana esta considerada totalmente distinta de todas las demás, ya que es la única que tiene una conducta “criminal” para con ellas y, por consiguiente, debe someterse a unas reglas para con ellas. Esa es la contradicción fundamental de todo animalismo. En nombre de la unidad de la naturaleza, quiere hacer extensivos a los animales, derechos que hasta entonces solo se reconocían a los hombres. Preguntémosle por qué actúa el hombre criminalmente cuando juega con el toro antes de matarlo y no el gato que juega con su presa herida antes de despedazarla. ¿Habría que impedírselo en nombre de los derechos de los ratones? ¿Deberían respetar todas las especies animales los derechos del animal? Se deberá pacificar toda la naturaleza? ¿Y a la fuerza? ¿Hay que declarar que en adelante deberá abstenerse toda conducta cruel consigo misma. Pero entonces ¿Quién hará de policía? En efecto, tan irracional seria sostener que deberíamos tratar a todos los animales como cosas o maquinas, como afirmar que deberíamos considerar a todos los animales igualmente con el mismo respeto (los lobos como los corderos, los escorpiones como los gatos persas, las arañas como los toros). La buena conducta para con los animales es progresiva y saludable. Desde la Antigüedad, la filosofía moral se ha planteado con frecuencia esa cuestión ¿como debemos regular nuestro comportamiento para con los animales? Lo mismo ocurre con las morales populares, todo el mundo admite que no podernos actuar sin normas para con las especies animales, que no se come cualquier cosa o a cualquiera, que no se trata al buey, al asno o a las ovejas propios de cualquier modo que no se consideran todas las especies del mismo modo. Hay especies con las que se convive en compañía, aquellas con las que se juega, aquellas que se honran, aquellas que se amansan, aquellas que a veces se adoran, aquellas que se lidian, aquellas que desearíamos poder exterminar. La ética general en la corrida de toros es que es el animal quien debe morir, el hombre no, puede ocurrir la excepción, pero eso seria un accidente, esto a algunos les subleva, porque es un combate desigual fijado de antemano, pero ¿que querríamos? ¿Que las posibilidades del hombre y del animal fueran iguales como en los juegos circenses? ¿Seria más justo que unas veces muriera uno y otras veces el otro? En todo caso, seria más bárbaro.

    Finalmente; debemos encontrar un equilibrio para defender las especies animales, pero en qué posición nos ponemos, debemos proteger a toda costa al cordero del lobo, pero entonces ¿es que no se tiene la menor piedad por el lobo hambriento? Acaso se quiere impedir que los desdichados conejos sean comidos por los perversos zorros?, pero quien protegerá a los malignos zorros de ese maligno y funesto impedimento. ¿Y quien protegerá contra la tontería? Así pues el aparente dilema del animalista es el siguiente: ¿Hay que defender las corridas para preservar la especie o hay que abolirlas para no dañar a los individuos?- ¿La bolsa o la vida? Si
perdemos la bolsa tal vez preservemos la vida- pero si optamos por perder la vida perderemos también la bolsa sin lugar a dudas. Lo mismo ocurre en este caso ¿la especie o el individuo? Al optar como ecologista consecuente por defender la especie del toro bravo en detrimento de los individuos que son lidiados al cabo de cuatro años de vida en el campo, preservará la existencia de la especie y también la vida de los individuos actuales o futuros. Si optara por socorrer a los individuos condenaría a muerte a la especie y, por consiguiente también todos los individuos. Si se prohíben las corridas, se sacrificarán las manadas, erales, becerros, vacas, toros, ya que los toros bravos son criados seleccionados y preservados exclusivamente con vistas a la lidia en el ruedo. ¿Estarían mejor defendidos cuando no existan? El abolicionista tal vez diga. “¡Al menos habrá sufrido menos !”. Pero ese razonamiento utilitarista está fuera de lugar. Equivaldría a afirmar que con la exterminación de los cinco mil millones de habitantes del tercer mundo disminuiría la miseria de la tierra.

    Ahora nos encontrarnos ante dos preguntas ¿Cómo jerarquizar los intereses morales que debemos tener con las diferentes especies animales y singularmente con la del toro bravo? ¿A que bien debemos aspirar con ello? ¿Al de la especie o al de los individuos?

    Una leída esos apuntes, Fermín dio paso paso a la tertulia propiamente dicha. Se dijo que en Salamanca todos estos revuelos no ha cambiado nada. Es cierto que hay un cartel menos, pero esto es debido a la crisis. En cuanto a la fechas de la Feria taurina se ha hecho coincidir con las de la Feria de Salamanca, cosa que se viene pidiendo desde hace bastantes años. Excepto el día 21 de septiembre "Día de la provincia" como ya es tradicional.

    Algún tertuliano se interesó por el significado de la "Mariseca" que es una silueta de toro con la una bandera que se coloca en la espadaña del Ayuntamiento. Como de este asunto ya se ha hablado en otras ocasiones, me remitiré a lo que se dijo en la tertulia celebrada el 28 de agosto de 2007.

    Como ya nos temíamos , a lo largo de la tertulia se habló largo y tendido de la cuestión catalana. Hubo prácticamente unanimidad a la hora de opinar que todo era cuestión política. Si no, no se entiende que otros festejos en los que hay "maltrato" de un toro no solamente no se han prohibido, sino que incluso se quiere "blindar" bajo el pretexto que se trata de una tradición catalana. Lo que nos viene a demostrar que el maltrato al animal les importa más bien poco. Es cierto que hay grupos sensibles al maltrato animal en general, opiniones que son respetables.

    Algún tertuliano manifestó, que esa ley no se ajusta a la Constitución, ya que el Parlamento catalán no tiene potestad para hacer una ley que prohíba estos festejos. Es cierto que tiene transferidas la regulación de los festejos taurinos, pero no la capacidad para prohibirlos.

    Fue un sentir general de la tertulia que hubiera sido mejor que hubieran dejado "morir" por si misma la Fiesta en Cataluña, cosa que por otra parte era una muerte anunciada. Pero los políticos no se podía permitir dejar pasar una oportunidad como esta de dejar sentada su autoridad ante la de Madrid y han preferido matar la Fiesta cinco minutos antes de que se muriera de inanición, como presumiblemente ocurriría no pasando muchos años, tal vez los mismos que con la ley, teniendo en cuenta el plazo que se ha  dado para que entre en vigor (2012).

    Algún tertuliano abogó por contemplar la posibilidad de celebrar las corridas pero sin muerte, algo parecido a lo que se hace en Portugal. Nuestro invitado no se mostró de acuerdo con esta opinión, dijo que se perdería toda la esencia de la corrida de toros, que sería otra cosa que nada tendría que ver con una corrida de toros.

      Se comentó que si se llega a prohibir las corridas de toros, sería una gran pérdida desde todos los puntos de vista, no solamente el artístico, lúdico, económico... sino incluso el ecológico, pues está claro que el toro de lidia, es eso, de y para la lidia y si esta desaparece, también desparece el toro y con él la dehesa y todo lo que conlleva. Es decir que terminarán convirtiéndose en urbanizaciones y campos de golf, pues cuesta mucho dinero mantenerlas y sin toros no tiene sentido una dehesa.

    Un tertuliano manifestó que tal vez se podrían mantener los toros como se mantienen otros animales en unas reservas y por otra parte, él había escrito un artículo (que nos leyó) en el que defendía que se podría mantener como animal de carne, con lo que se mantendría la especie.

    Fermín le contestó diciendo que si queremos mantener un toro como otros animales en una reserva, al paso de varias generaciones, estos animales terminarían perdiendo su esencia, el toro de lidia tal y como lo concebimos hoy día desaparecería. Por otra parte, aunque se mantuviera, se podría dejar una dehesa o dos para mantener unas manadas como especia protegida, pero el resto de las dehesas que configuran hectáreas y hectáreas de terreno, sólo en Salamanca, terminarían siendo campos de golf. En cuanto a cuidarlos para carne  no tiene sentido criar un animal para carne como el toro cuando otros, en un año, cogen muchos más kilos de carne, lo que les hace más rentables económicamente hablando. Por otra parte, si a mí me dejaran elegir entre vivir un año sin hacer otra cosa que engordar, metido en un reducido espacio, en el que solamente pudiera comer y dormir, y cuando tenga los kilos necesarios me sacrifiquen o vivir cuatro-cinco años en plena libertad del campo yendo y viniendo a mi antojo y morir luchando por mi vida, mostrando la bravura y la nobleza de una animal como el toro de lidia, sin duda elegiría esta última vida. Y no digamos si el toro es indultado, entonces le espera una vida que la envidiaría cualquier animal (si es que tuvieran capacidad para envidiar).

    Todos los seres nacemos para algo, le toro nace para ser lidiado y morir en una plaza de toros.

    Un tertuliano manifestó que era curioso que a lo largo de la historia solamente estos 65 catalanes, que han votado a favor de la ley que prohíbe los toros en Cataluña, sean los únicos que amen a los toros y que quieran protegerlos con tanto ánimo como han demostrado, ánimo que sólo es propio de un político. Aunque no hay que olvidar que un grupo importante de políticos catalanes no han apoyado esta ley.

    ¿Y si los toros hubiera sido un invento catalán? En ese caso es seguro que esta ley ni se les hubiera pasado por la cabeza. La prueba está en esos otros festejos que por ser de tradición catalana no se prohibirán. Actos en los que los animales sufren mucho más que los que son lidiados. Pues ni están tan bien cuidados (aunque sólo sea por cuestión económica, ya que valen mucho menos que los de lidia), ni se les tiene en cuenta a la hora del transporte, tampoco a la hora de volverlos a meter en el cajón, llevarlos a la finca de origen para dentro de unos días repetir la misma operación. Esto es mucho más estresante y cruel.

    Se habló bastante sobre si el toro sufre o no durante la lidia, hay estudios que defienden que no sufre y prueba de ello es que entra al caballo del picador aún después de haber probado la primera vara. Es cierto que también hay estudios que defiende la postura contraria, es decir que sufren tanto de estrés como físicamente.

    Algunos tertulianos propusieron que se hiciera algo para que el toro sufriera menos. Habría que regular la suerte de varas, que es muy cruenta. ¿Por qué el picador lleva un estribo metálico que pesa una barbaridad y que hiere al toro cuando entra a la suerte de varas? Habría que hacer algo para que las corrida no fueran tan violentas. Las misma autoridades reconocen esta violencia al prohibir la asistencia a los niños (El reglamento taurino nacional deja en manos de cada comunidad autónoma la regulación de la presencia de menores en espectáculos taurinos. En la mayoría de los territorios se opta por permitir que los niños vayan a los toros. Hasta la fecha, la normativa más restrictiva es la de Cataluña, que prohíbe a los menores de 14 años su entrada a la plaza para asistir a una corrida de toros)

    Se dijo que en la lidia se intenta hacer sufrir lo menos posible a toro. La suerte de varas, al igual que el resto de la lidia, hay que entenderla y saberla ver. Los aficionados protestan cuando se le inflinge un castigo innecesario o cuando no se aplica correctamente, ya sea en la suerte de varas, en las banderillas o cuando se prolonga más de lo necesario su muerte. No se puede humanizar más las corridas. Una ley de la época de Primo de Rivera en 1928, reguló el que se pusiera peto a los caballos porque se hacía una verdadera carnicería con ellos. Hubo bastantes quejas, pero se superó, tal vez pasaría lo mismo ahora si se suavizaran algunos partes de la lidia. Nuestro invitado no se mostró conforme con hacer grandes cambios, de ser así nos cargamos la Fiesta.

    Por otra parte, Fermín recordó que este sea el único espectáculo democrático, es decir el único en el que el espectador es quien decide el  premio que se debe conceder o no al matador. Es el público quien, de forma democrática, decide si el torero es merecedor de una oreja, de dos, de dar la vuelta al ruedo,... y esto ha sido así incluso cuando en la plaza estaba presente un dictador.

    Un tertuliano dijo que para que un Parlamento, serio, apruebe o no una ley, debe tener un conocimiento exhaustivo de lo que van a aprobar. Este no ha sido el caso, solamente se ha tenido en cuenta el aspecto político. Hay mucha ignorancia, en general, sobre la legislación taurina, dijo nuestro invitado. En el caso de Cataluña ha reinado esta ignorancia y por lo tanto ha surgido el atrevimiento.

    Otra prueba más, apuntó otro tertuliano, que lo que se ha aprobado nada tiene que ver con la defensa de los animales y sí con suprimir todo lo que "huela " a español, fue la eliminación de los "Toros de Osborne" en el paisaje catalán.

En "20minutos.es" de Barcelona de fecha 03.08.2007 podemos leer:   

    Un grupo de unas 20 personas derribó en la madrugada del jueves el toro de Osborne de El Bruc (Barcelona), el único que quedaba en pie en Cataluña. Situado en el kilómetro 576 de la autopista A-2, ya fue derribado con anterioridad y recolocado hace tan solo una semana.
    La acción vandálica ha sido reivindicada por un grupo independentista catalán autodenominado La Bandera Negra

    En "elmundo.es" de fecha 31.05-2008 Podemos leer:

    Resucita el último toro de Osborne en Cataluña. Un grupo de amigos levanta la mítica valla, que había sido tumbada por unos radicales.

    ¿Quién iba a decirlo? El mítico toro de Osborne que saludaba a los conductores de la A-2 a la altura de la localidad de El Bruc (Barcelona) ha reaparecido. Fue alrededor de las 9.00 horas del pasado 17 de mayo, y desde entonces algunos foros de internet van llenos de comentarios, la mayoría alusivos a la carga política de la acción de los decididos amigos de Guillermo Acosta. "Casi todos están en contra de lo que hemos hecho; porque son radicales", señala la joven, que participó con entusiasmo en una actuación perfectamente legal que vivió como una "auténtica fiesta".

    Como algunos tertulianos se mostraran pesimistas ante el futuro de los toros, Fermín dijo que a lo largo de la historia ha sufrido muchas crisis y que esta es una más de la que saldrán fortalecidos.

    Se dijo que las fiestas populares están bajando. Sí, pero es por la crisis. Lo mismo pasa con las orquestas, las comidas, los festejos en general. Una vez que pase, se recobraran los ánimos de siempre.

    Un tertuliano dijo que por qué no se habían pedido firmas en favor de la Fiesta en Cataluña y por qué los taurinos y los aficionados en general no habían hecho nada por defenderla. Fermín y algún tertuliano más opinaron que no hubiera servido de nada, aunque es cierto que debería haberlo hecho aunque solo fuera para dejar constancia.

    Un tertuliano dijo que es un error defender la fiesta de los toros por los hechos prácticos, que los toros son mucho más que eso. hay que defenderlos desde el punto de vista trascendente: la lucha del hombre con el mito. Con la parición los toros en la cultura mediterránea aparece la personalización. Si Cataluña quiere ponerse a la cabeza de la cultura mediterránea comete un gran error prohibiendo lo toros.

   Cuando ya se estaba acercando la hora de finalizar la tertulia, una tertuliana se quejó de que no se hubiera hablado más que de los toros en Cataluña y no se había dicho nada de la Feria Taurina de Salamanca, que es lo que interesaba.

    Tanto el moderador como el invitado dijeron que tenía razón y que pondría remedia a eso. Fermín dio un  repaso, necesariamente rápido, a la cartelera de la feria de Salamanca.

    En cuanto a la posible asistencia a cada una de las corridas, Fermín dijo que a la novillada del día 10 y a la corrida del 11, asistiría el abono y nada más. El abono puede estar en torno a las 3.000-4.000 localidades.

    El domingo, día 12 asistirá el abono y poco más

    A la corrida de toros mixta del día 13, acudirá media plaza.

    El día 14 y el 16 son los días que él recomendaba para ir a ver los toros. Seguramente que el día 14 habrá un lleno y el 16 habrá 3/4 de plaza.

    El día 15 habrá mucha fémina, ya que Francisco Rivera lleva mucho público femenino a las plazas. Perera no viene, en ese momento no se sabían quien le sustituiría. Al final habrá 3/4 de plaza.

    El día 21 "Día de la Provincia" habrá un lleno como ya es tradicional. Dijo que para su gusto son muchos caballos.

    Un tertuliano preguntó por qué no viene Sergio Galán. Fermín dijo que no viene porque tiene algún conflicto con "Los Chopera".

    Cuando se presentó el cartel, el empresario destacó dos ausencias como son las de José Tomás y Enrique Ponce. La de José Tomás es más que justificada y la de Enrique Ponce porque "no se encontraba cómodo con Salamanca", según palabras de Chopera citando a su apoderado. La afición de Salamanca añade otra ausencia notable que es la de Domingo López Cháves, a pesar de apostar, según la empresa, por los toreros salmantinos. Tampoco contará esta feria con la presencia del rejoneador Diego Ventura que parece estar vetado por la empresa, aunque ésta lo niegue.

    La ausencia de Juan Diego, según Fermín, es porque ha toreado muy poco y no está en forma.

    Con este repaso rápido, tuvimos que dar por terminada la tertulia, que transcurrió sin ningún tipo de incidente.

    El próximo martes, día 7 de septiembre, seguiremos con el sistema de video. En esta ocasión el programa que nos servirá para el debate será el titulado “Violencia y vida urbana", que, al igual que el anterior, pertenece la serie “Redes” que presenta y dirige Eduardoo Punset.

    DÍA 7 DE SEPTIEMBRE

    VISUALIZACIÓN Y POSTERIOR DEBATE DEL VIDEO "VIOLENCIA Y VIDA URBANA" DE LA SERIE "REDES" QUE PRESENTA Y DIRIGE EDUARDO PUNSET

    Una vez más utilizaremos en nuestra tertulia uno de los programas de la serie "Redes" que presenta y dirige Eduardo Punset. En esta ocasión el video elegido es el titulado “Violencia y vida urbana". Te recomiendo que lo veas. Puedes hacerlo pinchando sobre esta pequeña pantalla .

    En él veremos una entrevista a Teresa Caldeira, Antropóloga de la Universidad de California.

    Nos planteará muchas interrogantes, para algunas nos plantearán unas solucione, aunque no tenemos porqué estar de acuerdo con las opiniones que en el video escucharemos, otras quedarán más abiertas y nos darán pié para el debate que mantendremos una vez visto el video. Algunas de estas preguntas son:

    ¿Es más violento el hombre que la mujer?
    ¿Hay más violencia hoy que antes?
    ¿Qué influye más para que se produzca esta violencia: la pobreza o la droga?
    ¿La falta de trabajo? O ¿La siempre recurrida falta de educación?

    Durante este siglo, se llegará a la situación en que la mitad de la población mundial vivirá en núcleos urbanos. La violencia ha encontrado en las grandes ciudades de hoy un nicho donde imponerse como forma de poder. ¿Cómo son los entornos que desencadenan nuestros potenciales violentos?

    La pobreza no es la causa de la violencia en las ciudades, nos dirán en el video. En Brasil -ejemplo que emplea la antropóloga de la Universidad de California entrevistada por Eduardo Punset, Teresa Caldeira- siempre hubo pobreza pero el nivel de violencia ha variado. Según las estadísticas de violencia en Brasil y en los EUA (Estados Unidos de América), el pico de asesinatos que hubo en la década de los 80 fue de la mano con el aumento de la distribución de las drogas, especialmente el crack. En los EUA, la distribución del crack se ha controlado y la violencia urbana es menor hoy que en los 80.

    Cuando vemos las noticias sobre violencia, creemos que esas conductas son muy distantes a nosotros. Sin embargo, los científicos han demostrado mediante experimentos que, en determinados contextos, casi todas las personas podemos ser inducidas a actuar con violencia. Casi todo depende del entorno que nos rodee, entre el que se encuentran nuestras creencias, como explica la antropóloga Mercedes Fernández-Martorell sobre el caso de los hombres que maltratan a sus mujeres.

    Si bien la pobreza no es la causa de la violencia, su expresión cultural puede ser violenta. Es el caso del hip-hop más mediático en los EUA. Pero no siempre es así. En España, el hip-hop a veces funciona como un antídoto contra la violencia. La historia de Kader, un graffitero de Barcelona, y de otros cantantes de hip-hop demuestran que su cultura puede ayudar a construir una sociedad más pacífica.

    Es cierto, o puede ser cierto, que la pobreza no sea causante de violencia, y nos ponen el ejemplo de la hermanitas de los pobres que no son violentas, contra las mafias rusas que son ricas y son muy violentas. Pero si no es causa de violencia, puede ser un factor que la favorezca. Tal vez pase lo mismo que con el dinero y la felicidad; se dice que no la da, pero con el dinero puedes comprarla. Todos hemos visto en televisión reportajes en los que se muestran los modos de vivir de culturas que apenas tienen lo justo para la supervivencia y son felices. Pero qué pasa cuando a esas culturas se les abre la ventana de la información, cundo les llega la televisión, la radio,... y ven que hay otro mundo en el que mucha gente con dinero tiene cuanto desea, que hay gente que mata y roba, que se aprovecha del otro para conseguir lo que quiere... Tal vez les estemos abriendo los ojos a un mundo que ellos ni siquiera han soñado, tal vez les despertemos pasiones que ni siquiera saben que las tienen, Porque cuando lo único que se conoce es a personas que tienen lo mismo que tu, cuando lo único que conocemos es a otros iguales a los que nada tenemos que envidiar, es fácil que no surja la violencia por conseguir nada, puesto que cuanto puedo desear ya lo tengo. El problema, tal vez, venga cuando se nos abren nuevos horizontes y queremos conseguirlos y la única manera de hacerlo es arrebatándoselo al que lo tiene.

    Algo de esto lo hemos podido ver en el video con el experimento que se hizo con estudiantes bien equilibrados emocionalmente, a los que se  les sometió a la prueba de simular una cárcel en la que unos hacían de presos y otros de carceleros. El experimento tuvo que abandonarse porque los que hacían de carceleros asumieron de tal manera su papel que se convirtieron en violentos y ejercían esa violencia contra los que desempeñaban el papel de presos. Si no hubieran tenido la oportunidad de desarrollar esa agresividad, tal vez nunca hubieran sabido que la tenían.

    Tras esta introducción, el moderador di paso a las muchas peticiones de palabra de los tertulianos.

    Una  tertuliana empezó diciendo que la violencia está dentro de la persona. Ya desde niño si el padre y la madre son violentos y muestran habitualmente esa violencia, tendremos que un niño violento. Otro factor importante es el educativo.

    Se dijo que es una pena que el video se centrara fundamentalmente en lo que sucede en países de Hispanoamérica, como Brasil, países en los que hay mucha violencia. Tenemos el caso de Méjico, que lo tenemos todos los día en los medios por la terrible violencia que hay, sobre todo en ciertas zonas.

    En España no estamos libres de esa violencia, y citó este tertuliano casos como lo sucedido en Puerto Urraco o la violencia que se ejerció tanto durante la Guerra Civil como durante los años posteriores a ella, o los demasiados casos de violencia llamada de "género" que raro es el día que no nos desayunamos con un nuevo caso.

     En cuanto a que los chicos prácticamente sean los únicos que practican el hip-hop o que sean los chicos casi con exclusividad los que hacen graffiti y que las chicas sean casos raros en este tipo de actividades, es porque, en general, en el mundo de la cultura, de cualquier tipo de cultura, el hombre siempre ha sido pionero, luego le han seguido las mujeres. En este tipo de nueva cultura urbana esto también se esta cumpliendo.

    Sobre si anteriores culturas han sido más o menos violentas que la de hoy, se dijo que el canibalismo, como se ha indicado en el video, no es una forma de violencia, es un acto, bien de supervivencia a veces necesaria, se puso el caso del avión que se estrelló en los Andes y los supervivientes tuvieron que comer carne humana para poder seguir vivos, o en el caso de otras culturas que se hacía como un ritual religioso, a través del cual pensaban que el valor y las cualidades de la persona que era comida pasaría a la que la comía.

    Tal vez, se dijo, la diferencia esencial entre la violencia que se ejercía en tiempos pasados y la que se ejerce ahora, es que la de antes era una violencia, que en muchos casos era necesaria para asegurarse la supervivencia, para defender su territorio, su ganado, su sustento y el de su familia y por supuesto para defender la vida de las personas pertenecientes a su tribu. Mientras que mucha de la violencia que se ejerce hoy es completamente gratuita, es la violencia por la violencia, sin que obtengamos ningún beneficio, tan solo el placer de hacer daño, de ver sufrir al otro. Se pusieron varios ejemplos: mendigo apaleados o quemados, simplemente por el placer de verlo sufrir o por considerarlos indignos de seguir viviendo, al menos de seguir viviendo en nuestras calles, se habló de la violencia, ya citada, de "género" que se ejerce simplemente porque se considera que la mujer es de nuestra propiedad y por lo tanto podemos hacer con ella cuanto se nos antoje...

    Se insistió en que la pobreza tal vez no sea motivo directo de violencia, pero está claro que puede ser un detonante para que surja, sobre todo cuando vemos que el otro vive sin carencias y que con una parte de los que le sobra podría vivir dignamente mi familia, o simplemente podría de darles de comer con lo que el otro tira a la basura.

    Una tertuliana dijo que no estaba en absoluto de acuerdo en que la violencia está en la persona. Cuando nacemos somos unos seres inocentes, es difícil pensar que un niño al nacer tenga ya ese estigma de la violencia. La violencia es un comportamiento aprendido, por lo que es preciso buscar las causas. Estas podrían ser: La droga (No nos olvidemos que hay una multinacional de la droga que está muy interesada de forma especial en la juventud). La ignorancia; se utiliza la violencia como el recurso del incompetente. Y la falta de valores, o mejor dicho la falta de conciencia, de compromiso personal. La falta de valores ha sido y sigue siendo propiciada por los agentes sociales que están interesados en que así sea. Han arrinconado valores tradicionales que no les interesaba mantener, tal vez, porque eran recuerdos de un pasado que había que desterrar de una vez por todas y en lugar de hacer una limpieza para separar lo que vale y lo que no, se ha preferido eliminar todo, hacer tabla rasa, para que de lo vivido en años pasado no quede ni el menor de los recuerdos ni los valores, se ha demonizado todo aquello que durante esa época se hacía sin tener en cuenta que muchas de esas tradiciones, de esos valores, nos venían de mucho antes.  Nos hemos instalado en la cultura del "todo vale".

        Sobre lo de que la violencia es el recurso del incompetente, algún tertuliano no se mostró conforme. A veces  la violencia proviene de personas muy competentes, pero que se las margina de tal forma que no se les permite desarrollar esa competencia. Ven cómo les cierran las puertas una y otra vez, mientras que a personas mucho menos competentes, se las abren de par en par, ya sea por interesases económicos, de influencia o por intereses políticos en los que interesa más tener al lado a un incompetente manejable que un competente rebelde.

    Un tertuliano apuntó que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos conocidos, pero que se han cometido muchas tropelías en nombre de ella y de la libertad. Aún hoy, y sabe dios hasta cuando, tenemos violentas guerras provocadas "oficialmente" por la defensa de la democracia y la libertad.

    Sobre el que la violencia es algo aprendido, dijo que está claro que es así. No tenemos más que ver la importancia del lugar de nacimiento. No es lo mismo nacer en un país donde desde que naces tienes todo cuanto puedas necesitar, que nacer en un  país en el que desde la más tierna infancia tienes que luchar por la supervivencia.

    Nacemos completamente inocentes, se volvió a insistir. Luego, el entorno, la familia sobre todo, será quien nos marcará. No debemos olvidar que no solamente hay violencia de "género", sino que en esta sociedad actual, tal vez provocada por esa ausencia de valores de la que hemos hablado, también hay una violencia que va de los hijos hacia los padres. Cada día son más las denuncias de padres que son maltratados por sus hijos, y no digamos nada del trato que damos a nuestros mayores; aparcándolos en residencias que no siempre ofrecen las mejores condiciones, u obligándoles al cambio constante de domicilio porque son una carga para los hijos, etc. etc.

    Los medios de comunicación tienen un importante papel en la educación. También la escuela, en la que la violencia se ha instalado teniendo los docentes verdaderos quebraderos de cabeza porque son otro de los objetos de la violencia que proviene de esta juventud a la que se le bombardea constantemente con películas, juegos, programas televisivos,... que incitan a la violencia de todo tipo y les inculca la cultura del "todo vale" para conseguir lo que deseo y que por el mero hecho de desearlo tengo derecho a ello.

    Otro ejemplo, que tampoco ayuda a solventar el tema de la violencia, sino todo lo contrario, es la conducta que observamos día a día en nuestros políticos. Se enfrentan, se insultan se descalifican los unos a los otros, se acusan de todo tipo de perversidades y un largo, muy largo, etcétera, y todo esto tanto en los medios de comunicación como en mítines, como en un lugar que debería considerarse sagrado, políticamente hablando, el Congreso. Nuestra juventud,  y digo juventud, porque a los que peinamos canas desde hace varios años, ya estamos de vuelta de todo esto, aunque seguimos denunciándolo y nos sigue repugnando, pero los efectos que produce en nosotros no son los mismos que los que puede producir en la juventud, que se toma esta actitud como norma de actuación para escalar en esta sociedad tan competitiva en la que hay que pisar la cabeza del otro para ascender.

    Una tertuliana dijo que los espectáculos de masas, como el fútbol, el boxeo (ahora prácticamente desaparecido) o los toros son provocadores de esa violencia. No hubo acuerdo unánime en esta apreciación. Algún tertuliano dijo que tal vez ese tipo de espectáculos, produzcan el efecto contrario del apuntado por la tertuliana. Tal vez, sean una válvula de escape a las presiones de cada día, una catarsis. Es decir, que tal vez, para algunos, bastantes, el ir al campo de fútbol les sirva para liberar esa violencia contenida, que ha ido acumulando a lo largo de la semana y en el campo de fútbol la libera acordándose de la familia del árbitro  o de los jugadores del equipo contrario, y en algunas ocasiones hasta del propio.

    Se quejó esta tertuliana de los grafiteros, mejor dicho de la expresión "artística" de algunos grafiteros, que pintan donde les parece: fachadas de monumento, como la Catedral, o las paredes de las viviendas, o cualquier pared recientemente pintada. Todos los tertulianos estuvieron de acuerdo en reconocer que el grafitero es un artista, que realiza verdaderas obras de arte, estas personas a las que se refería nuestra tertuliana, no son grafiteros, son gamberros.

    Esta tertuliana se mostró completamente en contra de lo apuntado por un tertuliano anteriormente, sobre que la democracia y la libertad son provocadores de violencia, eso es una barbaridad. El tertuliano aludido, dijo que él no había dicho eso, que lo que él había dicho es que "en nombre" de la libertad y la democracia se habían cometido y se siguen cometiendo verdaderas atrocidades. La tertuliana dijo que eso también había ocurrido, y sigue ocurriendo, con la religión, por ejemplo, y eso no quiere decir que la religión sea mala, lo que es malo es la utilización que se hace la la religión. Todos los tertuliano se mostraron conformes con esa matización.

    Un tertuliano dijo que no le había gustado el video, que se podía haber enfocado el tema de la violencia de otra manera. El moderador dijo que el video es el pretexto para el debate, se trata de tener un punto de partida, unas opiniones que nos abran interrogantes para el debate, no hay que estar de acuerdo con lo que vemos y escuchamos en el video.

    Dijo este tertuliano que el niño tiene unas pulsiones, pulsiones destructivas a las que hay que poner límites, canalizar. Por ejemplo el niño tiene la pulsión de meter los dedos en un enchufe, cuando lo haga y sienta el calambre, seguro que aprenderá hasta donde puede llegar. Hay que canalizar la apetencia desmesurada del niño. Estamos en una sociedad con crisis de valores y no sabemos encauzarlo hacia algo positivo, creemos que dándole todo lo que nos pida le estaremos haciendo un bien, cuando es todo o contrario, no aprenderá a poner límites a las cosas y a sus actuaciones.

    Mucho se insistió a lo largo de la tertulia sobre la crisis de valores. Un tertuliano preguntó si una de las circunstancias que provoca el que haya tanta violencia en nuestra sociedad no será la ausencia de temor ante el castigo. No será que saben que el castigo que tendrán, si es que tienen alguno, será tan pequeño que les compensa hacer lo que les de la gana y luego  ya veremos.

    Algunos tertulianos no se mostraron de acuerdo en que sea la vía del castigo la que deba encauzar a nuestra sociedad, sino que debe ser la de la educación y el respeto.

    Un tertuliano habló de las diferentes clases de violencia: Física, que la estamos viendo con cierta frecuencia; Verbal, más frecuente aún que la anterior, nuestros políticos son un claro ejemplo; Psicológica, que hace tanto daño como las anteriores, o más. La vemos en el trabajo con los despidos improcedentes, puso un ejemplo sangrante; y por fin tenemos la violencia que surge como fruto del rencor; la venganza. De todas ellas vemos ejemplos diarios tanto en nuestro entorno como lo que los medios nos muestran que ocurre en otros puntos del planeta.

    Se habló de la influencia del cine y de las películas con exagerada violencia. Violencia mostrada de una forma innecesaria y explícita. Algún tertuliano manifestó que tal vez si esa violencia es tan exagerada, sí cause problemas en los jóvenes, pero que en sus tiempos se veían películas de guerra y se jugaba a las batallas, pero todos sabíamos que aquello era un juego y que una vez concluido el juego, concluía también la violencia.

    Algún tertuliano dijo que esto son síntomas que anuncian el final de un "imperio" como ya ha sucedido en otras civilizaciones que se han ido degradando de tal forma hasta que otras culturas han tomado el relevo y han vuelto a empezar para luego caer y así sucesivamente.

    Otro tertuliano dijo que no estaba de acuerdo en absoluto con esa apreciación, más bien era todo lo contrario, que a pesar de todo estamos en el momento de más ética de la historia, prueba de ello es que podamos hablarlo, debatirlo, que seamos concientes del problema, cosa que en otras culturas no ha pasado hasta que han venido de fuera para recordárselo. Lo que pasa es que tenemos exceso de información. Así, cuando sucede algo lo repiten una y otra vez hasta la saciedad, de tal forma que da la sensación que está ocurriendo todos los días.

    Lo que más violencia causa es el poder, a mayor grado de poder más violencia.

    Se habló sobre si el hombre tiene o no instintos. Un tertuliano dijo que no los tiene, que la inteligencia los controla y no permite que surjan.  Luego los tiene, apuntó otro tertuliano, y cuando la inteligencia, la razón, no alcanza a controlarlos, estos pueden surgir violentamente y sin control.

    Una tertuliana dijo que la violencia hay que combatirla con la educación y abogó porque habría que proporcionar un ordenador a cada hombre o mujer de África para que su cultiven, que vean lo que hay en el mundo, que adquieran cultura.

    El resto de los tertuliano no se mostraron conformes a esta opinión. Se dijo que es cierto que la cultura tiene un papel importante, pero que primero es que tengan para comer, que tengan satisfechas sus necesidades primarias, como la comida, el vestido, el agua, la vivienda... y luego vendría todo lo demás.

    Otro tertuliano dijo que el respeto a los demás va en el gen del ser humano, que hay culturas o civilizaciones que son violentas por naturaleza, mientras que otras son pacíficas y amistosas. No hubo mucho acuerdo con esta opinión.

    Otro tertuliano puso el mal ejemplo que nos transmiten alguna películas del cine americano en las que es habitual ver cómo el vecino se cuela en la casa del otro para descubrir sus secretos y tomar lo que necesite para conseguir triunfar en la sociedad. Los jóvenes cuando ven esto lo consideran algo normal, algo a lo que tienen derecho, ya que si el vecino lo tiene por qué yo no lo voy a tener, y es lícito hacer lo que sea por conseguirlo.

    He intentado exponer lo que considero más relevante de lo dicho en esta tertulia. Seguro que me habré dejado algunas cosas en el tintero, ninguna de ellas de forma intencionada, lo que pasa, es que, como siempre, son tantas y tan interesantes las opiniones que se manifestaron, que a mi me es imposible recordarlas todas. Creo, de todas formas, que este resumen es un reflejo bastante fiel de lo acontecido esta tarde de tertulia, de intercambio de opiniones y de respeto, a pesar de que algunas de estas opiniones fueran tan encontradas.     

    El próximo martes, día 14 de septiembre, seguiremos con el sistema de la proyección de un video, para este día el elegido es el titulado "Cambiar el cerebro para cambiar el mundo" también de la serie "Redes" que presenta y dirige Eduardo Punset.

   DÍA 14 DE SEPTIEMBRE

    VISUALIZACIÓN Y POSTERIOR DEBATE DEL VIDEO "CAMBIAR EL CEREBRO PARA CAMBIAR EL MUNDO" DE LA SERIE "REDES" QUE PRESENTA Y DIRIGE EDUARDO PUNSET

    Continuamos con el ciclo dedicado al programa que presenta y dirige Eduardo Punset “Redes”. En esta ocasión el video que veremos y sobre el cual debatiremos es el titulado “Cambiar el cerebro para cambiar el mundo”

    De la entrevista que Punset mantiene con el neuropsicólogo Richard Davison, he entresacado unas frases en las que se dice algo que en nuestra tertulia hemos debatido en alguna ocasión y sobre las que siempre ha habido diversidad de opiniones. No quiero decir que con estas declaraciones el tema quede zanjado, cada cual pensará lo que quiera, o lo que las circunstancias (externas e internas) le lleven a pensar, pero puede ser interesante. La segunda parte del video contiene una entrevista con el psicólogo Daniel Goleman descubriremos cómo consumir en el futuro para ser unos mejores huéspedes de este planeta. Goleman introduce un nuevo concepto de “Inteligencia ecológica”: la capacidad de comprensión de los impactos ecológicos ocultos y la determinación de mejorarlos. “Vivimos ignorantes de las consecuencias de nuestro estilo de vida en el planeta”.

    Veamos lo qué nos dice en la primera parte del video, el neuropsicólogo Richard Davison:

    Eduardo Punset:

    De modo que, realmente, lo que sugieres es que podemos gestionar las emociones. Otra cosa importante es aceptar que realmente nuestro cerebro puede cambiar, puede aprender. Y esto es difícil, ¿no? Porque, normalmente, para aprender, tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión, y las personas no aceptan fácilmente los cambios.

    Richard Davidson:

    Bueno, una de las consideraciones importantes es que el cerebro siempre está cambiando, tanto si nos gusta como si no, tanto si pretendemos que cambie como si no. A todos nos influye el entorno, la cultura, el contexto en el que residimos, el tipo de educación que recibimos…

    Eduardo Punset:

    …nuestra biología

    Richard Davidson:

    Y nuestra biología. Todas esas cosas nos influyen, pero el cerebro está cambiando constantemente, ¡y lo que este trabajo sugiere es que podemos responsabilizarnos más de nuestro propio cerebro! ¡Y podemos desarrollar condiciones más positivas que permitirán que cambie de maneras que resulten más beneficiosas!

    Yo soy de esta opinión, dijo el moderador, es decir que nuestro cerebro está en un proceso constante de cambio. Por lo tanto también lo está nuestra manera de pensar, nuestras opiniones… y de ahí la posibilidad de cambio de nuestra forma de ser. Lo que me anima a seguir participando en coloquios como este, y otros, en los que hay un intercambio sincero y respetuoso de opiniones, que de alguna manera nos van moldeando, nos van haciendo mejores, si es que sabemos y estamos dispuestos a abrir nuestra mente a otras posibilidades y manifestamos nuestras ideas con la intención de que le sean provechosas al otro, pero sin empecinarnos en imponerlas,

    A continuación vimos el video. Si alguno de nuestros amigos lectores no pueden o no desea ver este video, pueden leer a continuación la entrevista de Eduardoo Punset con Richard Davidson, neuropsicólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison, y con Daniel Goleman psicólogo y periodista, miembro Mind & Life Institute. Washington. Aunque estas entrevistas no contienen la totalidad de lo manifestado en el video, ya que en él hay otras entrevistas y comentarios también muy interesantes. (Si quieres verlo pincha en la pantalla pequeña).

    “Cambiar el cerebro para cambiar el mundo”


    ENTREVISTA A RICHARD DAVIDSON

    Eduardo Punset:
Creo que nuestros teleespectadores estarán muy agradecidos si les resumimos lo que esperamos de la inteligencia social y emocional aplicada a las escuelas, a los niños, en pocas palabras. Has sido uno de los grandes investigadores que ha aplicado esta práctica a los
Estados Unidos… ¿Qué significa?

    Richard Davidson:
    El tipo de habilidades de las que hablamos incluyen habilidades para aprender a dominar las emociones, en concreto la capacidad de controlar las emociones negativas para que, cuando ocurre una adversidad, éstas no persistan más de lo necesario. Las personas (y los niños, concretamente) pueden aprender a disipar estas emociones negativas para volver al estado inicial. Es algo muy, muy importante, porque cuando las emociones perturbadoras se producen en la mente, interfieren con la capacidad de aprender de los niños. Por consiguiente, la habilidad de controlar las emociones es crucial para ayudar a que los niños aprendan mejor.

     Otra habilidad consiste en aprender a prestar atención de una manera mejor, aprender a concentrarse. Lo más importante que hemos aprendido sobre el cerebro en la última década es que es el órgano que está construido para cambiar como respuesta a la experiencia. Es el responsable del aprendizaje. Y sabemos que el cerebro, especialmente al principio de nuestra vida, es mucho más susceptible a cualquier influencia de lo que será más tarde.

    Eduardo Punset:
    De modo que, realmente, lo que sugieres es que podemos gestionar las emociones. Otra cosa importante es aceptar que realmente nuestro cerebro puede cambiar, puede aprender. Y esto es difícil, ¿no? Porque, normalmente, para aprender, tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión, y las personas no aceptan fácilmente los cambios.

    Richard Davidson:
    Bueno, una de las consideraciones importantes es que el cerebro siempre está cambiando, tanto si nos gusta como si no, tanto si pretendemos que cambie como si no. A todos nos influye el entorno, la cultura, el contexto en el que residimos, el tipo de educación que recibimos…

    Eduardo Punset:
    …nuestra biología

    Richard Davidson:
Y nuestra biología. Todas esas cosas nos influyen, pero el cerebro está cambiando constantemente, ¡y lo que este trabajo sugiere es que podemos responsabilizarnos más de nuestro propio cerebro! ¡Y podemos desarrollar condiciones más positivas que permitirán que
cambie de maneras que resulten más beneficiosas!

    Eduardo Punset:
¿Habéis podido evaluar o examinar alguna de estas experiencias educativas, alguna de estas reformas?

    Richard Davidson:
    Hemos trabajado en el laboratorio analizando tipos de intervenciones muy específicas que se pueden diseñar… por ejemplo, para aumentar la cooperación y la compasión, y el altruismo. Y luego hemos estudiado la manera en la que esto cambia el cerebro durante la adolescencia. Y resulta que con solamente dos semanas de entrenamiento…

    Eduardo Punset:
    Dos semanas…

    Richard Davidson:
    Dos semanas en las que se practica 30 minutos al día… pues bien, con esto basta para poder detectar cambios que suceden en el cerebro tras solamente dos semanas.

    Eduardo Punset:
    ¿Te refieres a asuntos como el altruismo y la compasión, verdad?

    Richard Davidson:
    Sí, sí. Hay cambios específicos en el cerebro que están asociados con los cambios en el altruismo y que se pueden medir conductualmente. Y todo lo que sabemos sobre el cerebro nos indica que cuanto antes se realice la intervención, tanto mejor, porque habrá más probabilidades de que sus consecuencias persistan durante un período de tiempo más largo.

    Eduardo Punset:
    Y para este asunto de enseñar más altruismo, menos violencia, más empatía… ¿a qué edad crees que es más efectivo?

    Richard Davidson:
    Basándome en lo que sabemos sobre el cerebro, las intervenciones que se producen antes de la adolescencia tienen un impacto mucho más duradero que las que se producen después de la adolescencia. Sabemos, por ejemplo, que una de las partes más críticas del cerebro a la hora de controlar las emociones es la corteza prefrontal, una región situada en la parte de delante del cerebro. Y sigue desarrollándose hasta un poco después de la adolescencia, hasta los 20 años, aproximadamente.

     Eduardo Punset:
    20-25…

    Richard Davidson:
    Sí. De manera que las intervenciones que se produzcan antes de eso serán más útiles. Además, es muy probable que haya una gran transición entre los 5 y los 7 años de edad en los humanos. Hay muchos motivos para creer, también, que las intervenciones que se hagan antes de esa transición serán especialmente eficaces a la hora de sentar las bases con habilidades que, si persisten, permitirán otras habilidades que se asienten en ellas. Es como una especie de andamiaje. Hay una necesidad acuciante de investigar más en este campo, porque apenas se han realizado estudios sobre la influencia del aprendizaje social y emocional en el cerebro.

    ENTREVISTA A DANIEL GOLEMAN

    Eduardo Punset:
    La última vez que nos vimos fue en tu casa en Massachusetts, y fue justo después de aquel éxito increíble que tuviste en todo el mundo, en aquella época fue increíble, con tu libro, La inteligencia emocional. Coincidió con un momento en que se vivía un cierto desencanto, había menos expectativas en cuanto a las posibilidades de cambiar el mundo directamente, a través de la política digamos. Y quizás una mejor forma de conseguirlo era aprender a manejar las propias emociones. Y una vez asumido por todos nosotros, por nuestra audiencia, que podemos gestionar nuestras propias emociones, que podemos gestionar lo que tenemos dentro de nosotros, nos hablas ahora de la tradición contemplativa, de los budistas como el Dalai Lama, que lo han estado haciendo durante años...

    Daniel Goleman:
    Así es...

    Eduardo Punset:
    Y tú te preguntas, muy acertadamente: “¿Podemos aprovechar su experiencia de alguna manera?”.

    Daniel Goleman:
    Exacto...

    Eduardo Punset:
    ¿Hay alguna forma...?

    Daniel Goleman:
    Bueno, yo estoy participando en esta conferencia con el Mind and Life Institute que es un instituto que trabaja con el Dalai Lama. Se trata de un grupo de neurocientíficos que estudian las tradiciones antiguas de una filosofía y práctica como el budismo a fin de ver qué estrategias tienen para apaciguar la mente, para ser más compasivos, para aprender a concentrarse... Lo que nos dijo el Dalai a los científicos, fue: “Tomad estos métodos, sacadlos del contexto religioso, estudiadlos muy a fondo y, si pueden ser de alguna ayuda para la gente, difundidlos por todas partes”. Ahora estamos descubriendo que enseñar habilidades sociales y emocionales a los niños desde que tienen cinco años hasta la universidad es muy eficaz, los vuelve mucho más cívicos, mucho mejores estudiantes. Es un error pensar que la cognición y las emociones son dos cosas totalmente separadas. Es la misma área cerebral. De modo que, ayudar a los niños a gestionar mejor sus emociones significa que pueden aprender mejor.

    Ahora estamos estudiando los métodos contemplativos que se han venido utilizando durante... ¡siglos! Y en el catolicismo también, por cierto, no sólo en el budismo. Toda gran religión ha utilizado alguna vez algún tipo de práctica contemplativa, de desarrollo de la mente. Nosotros lo estamos estudiando para ver si podemos aprovecharlo y hacer algo por los niños, para ayudarles a concentrase... Hoy en día los niños, y también sus padres, son muy dispersos y necesitan más ayuda con esas habilidades.

    Hoy en día, probablemente, haya sólo una docena de currículos escolares que enseñen a los niños mindfulness, que les enseñen a concentrarse mejor, a focalizar, a hacer introspección y a ser más compasivos, a estar más atentos. Y en todos estos casos, se trata de programas piloto.

    Desde 1995, cuando escribí La inteligencia emocional, ha habido cientos de programas sobre aprendizaje social y emocional y creo que va a ocurrir lo mismo con este campo...

    Eduardo Punset:
    Así es.

    Daniel Goleman:
    En la próxima década.

    Eduardo Punset:
    Recientemente has presentado otra idea nueva. Iba a decir que se trata de una idea tan utópica como lo fue la inteligencia emocional en su momento... Hablas ahora de la inteligencia ecológica. Es fantástico porque una de las cosas que se aprenden leyendo tu maravilloso libro, que estoy seguro de que también va a convertirse en un best-seller mundial, es cuando dices que el cerebro no sabe nada del mundo moderno. Es así como empiezas..., y es verdad que cuando el maquillador nos iba a poner crema en la cara, tú has preguntado por el ciclo de vida del producto...

    Daniel Goleman:
    Lo que quería saber concretamente es qué sustancias químicas se han utilizado para hacer la crema. Si te fijas en el champú que utilizas, si constan los ingredientes, verás que pueden haberse utilizado hasta cincuenta ingredientes para fabricar un champú y cada uno es una sustancia química distinta. Hoy en día puedes mirar esa lista y los estudios médicos y descubrir que un componente puede provocar cáncer en ratones, otro provocar asma, etc. Y en eso consiste esta nueva ciencia: de una lista de cien champúes, te puede indicar cuál es más seguro y cuál más peligroso. Esta información es nueva y es muy poderosa. Pueden hacer lo mismo con todo lo que compramos, con cualquier artículo del supermercado: un detergente, un juguete infantil, la ropa que llevamos... Todo tiene su historia y existe una ciencia nueva que toma cualquier objeto, cualquier producto y que, desde el primer minuto de obtención del material, de su fabricación y transporte, miden con suma precisión el impacto que tiene en el entorno, el grado de toxicidad para el agua y el suelo, para nuestra propia salud, para las personas que los han fabricado, para nuestros hijos cuando los traemos a casa. Y les dan una puntuación, una puntuación basada en datos científicos. Ahora podemos encontrar esas puntuaciones en las tiendas. De hecho, la principal cadena de supermercados de EE.UU. dice que lo va a hacer dentro de dos semanas: van a pedir a todos sus fabricantes que les proporcionen información sobre sus productos, van a analizar los datos matemáticamente y van a darle a cada producto una puntuación para que puedas estar informado, no sólo del precio del producto sino también de su nivel de seguridad, de su impacto sobre el planeta y de otras características. Es lo que llamamos “tecnología disruptiva” porque cambia las reglas del juego. Significa que tú y yo, cuando vayamos de compras, podremos mirar si algo es tóxico, si es bueno o malo para el planeta y así podremos elegir mejor. Cuanto más lo hagamos...

    Eduardo Punset:
    Los productores tendrán que...

    Daniel Goleman:
    Habrá un cambio en la cuota de mercado: ¿esto es popular ahora? ¿No lo es...? Si el productor en cuestión quiere sobrevivir tendrá que ver qué puede hacer para mejorar el planeta, poner menos venenos en sus productos, etc. Así que lo que se crea es una fuerza de mercado que hará que los fabricantes estén constantemente mejorando sus productos para seguir siendo competitivos.

    Eduardo Punset
    ¿Cuántos años hace que se publicó La inteligencia emocional?

    Daniel Goleman:
    En 1995.

    Eduardo Punset:
    En 1995... Hace 15 años. Recuerdo que después de leer tu libro me pregunté cómo podía ser que nunca me hubiese planteado esas cosas... Y ahora que te oigo hablar de inteligencia ecológica...

    Daniel Goleman:
    Parece muy obvio, ¿verdad?

    Eduardo Punset:
    Parece muy evidente pero...

    Daniel Goleman:
    No nos habíamos dado cuenta... Ahora está ocurriendo y van a cambiar las cosas. Si conoces a algún fabricante o minorista, deberían tener en cuenta todo esto porque va a cambiar drásticamente la forma de funcionar del mercado. Y si quieren sobrevivir, tendrán que adelantarse a estos cambios.

    Eduardo Punset:
    Lo que resulta más fabuloso es que no es culpa de las multinacionales o de los gobiernos... Es
nuestra ignorancia...

    Daniel Goleman:
    Es nuestra ignorancia pero también el que la ciencia no estuviera ahí. Todo lo que utilizamos hoy en día, la forma de fabricar, las sustancias químicas que utilizamos, todo eso se desarrolló en una época en que no conocíamos sus efectos. Ahora tenemos una nueva ciencia, una nueva lupa que enfoca los productos y nos dice con gran precisión cuáles son sus efectos. Pero además es una inmensa oportunidad empresarial: tenemos que reinventarlo todo, tenemos que replanteárnoslo todo para reducir el impacto negativo sobre el planeta y sobre nosotros mismos.

    ****************

    Una vez finalizado el video se pasó a la tertulia, que se anunciaba interesante, pues muchos fueron los tertulianos que pidieron la palabra antes de su finalización.

    El moderador hizo unas observaciones al video: En él se dice en varias ocasiones que hay que trabajar nuestro cerebro cuando somos aún unos niños, se habla de la infancia como la edad adecuada para la educación de nuestro cerebro... pero ¿Y los que peinamos canas desde hace varios años, o los que no tienen ni canas para peinar, y no hemos tenido esa oportunidad? ¿Ya no podemos hacer nada?, y el mismo moderador respondió: Sí, yo creo que podemos hacer y mucho. Tal vez los resultados no sean los mismos que si lo hubiéramos hecho en edad más temprana, pero aún así creo que podemos obtener resultados muy valiosos. Por eso mi confianza en foros como este en el que llevamos reuniéndonos durante más de quince años, en los que podemos debatir, conocer otras ideas y formar las nuestras, modificando aquello que no nos gusta.

    Destacó el moderador lo que dijo el Dalai Lama sobre los conocimientos milenarios de los budistas sobre el control de la mente. Y es que para que estos conocimientos puedan ser aplicados por todos los humanos, es preciso desvincularlos de la cualquier religión. No es bueno que ninguna religión monopolice estos conocimientos, que son propiedad de toda la Humanidad.

    A continuación el moderador dio paso a los tertulianos. El primero en intervenir dijo que estos videos y lo que en ellos se manifiesta, parece que pretenden descubrir las sopas de ajo, y estas están descubiertas en Europa desde hace muchos años. Todas, o casi todas, las ideas que se han expresado en este video son conocidas desde hace siglos y ahora los americanos quieren presentarse como sus descubridores. Sacan unas conclusiones que no se corresponden con la realidad. Y puso el ejemplo del científico que hizo un experimento con una pulga. Este experimento consistía en que cada vez que el científico tocaba un tambor, la pulga saltaba. Un día se le ocurrió cortarle todas las patas a la pulga, hizo sonar el tambor y la pulga no saltaba. De donde dedujo que cuando a las pulgas se les corta las patas se quedan sordas.

    Se destacó la importancia de lo cultural y lo emocional que pueden modificar los circuitos neuronales y no al revés.

    El tema de la educación, es una de las asignaturas pendientes en la sociedad actual en la que prima más lo económico, el estatus social, el aparentar..., que lo sentimental y lo emocional. En muchas familias podemos ver cómo los dos cónyuges trabajan, salen de casa de noche y regresan de noche. Cuando salen, los niños aún duermen y cuando regresan están durmiendo. Luego durante el fin de semana se pretende recuperar ese tiempo sobrecargando el fin de semana y lo único que se consigue es el efecto contrario al que se pretende; no hay comunicación, no se transmiten valores positivos.

    Se habló de los cambios que se pueden llevar a cabo si se cambia el ambiente. Se recordó lo que se dice en el video de unas ratas hijas de una madre mala que se intercambian nada más nacer para que sean criadas por una madre buena, que las acaricie, las lama... y se ha comprobado que estas conductas son aprendidas y esas ratas que estaban "predestinadas" a ser unas malas madres, se convierten en madres buenas. Es decir que nacemos con una carga genética importante, pero no determinante. Podemos aprender, podemos cambiar. En definitiva, somos dueños de nuestros actos. De nada vale excusarnos cuando hacemos algo que no está bien, diciendo "es que yo soy así", no , no somos así, nos hacemos así.

    Se habló de la adaptación de la Humanidad a los nuevos tiempos, o tal vez fuera más correcto decir que es la Humanidad quien crea y destruye nuevos y viejos tiempos. El sentido común, es quien nos guía para esos cambios de conducta. Se dijo que últimamente hay una grave crisis de valores (tema muy debatido, en nuestra tertulia). De entre esta crisis de valores, tal vez haya que destacar la crisis de valores religiosos. Hoy en día hay muchos ateos. Tal vez fuera conveniente, tratar en otra tertulia los motivos por los que hay tanto ateo en nuestra sociedad actual: ¿No encuentran en la religión un  refugio adecuado? ¿Las religiones, en general, han perdido credibilidad? ¿Estamos en un mundo más materialista? ¿Se busca otro tipo de valores, como la solidaridad, la compasión, la ayuda... prescindiendo de la religión?.... Por otra parte, ¿no es posible que hoy haya más ateos, o más personas que se declaran ateos, porque antes no se atrevían a manifestarlo?

    Un tertuliano apuntó la posibilidad de si en esta cultura nuestra, con todos estos problemas existenciales, religiosos, espirituales... no estaremos esperando un nuevo Mesías. No un Mesías físico como el que puede proclamar alguna religión, sino un cambio radical en nuestros sistemas, en la jerarquía de nuestros valores, que nos haga más humanos, que nos haga recuperara ese humanismo perdido, en favor del materialismo.

    Se contestó que es posible que la espera de ese Mesías, sea una constante de la Humanidad, que siempre está esperando algo o alguien que venga a liberarnos de nuestros problemas. Tal vez la cuestión está en que ese Mesías, que tanto esperamos y que nunca llega, lo tengamos más cerca de lo que podemos imaginar. A veces buscamos lejos lo que tenemos en casa. Ese Mesías está dentro de todos y cada uno de nosotros, cuando lo despertemos, cuando lo descubramos y le demos a conocer y nos mostremos tal y como realmente somos, apartando las apariencias, tal vez ese deseado cambio empiece a ser una realidad.

    Se habló de la importancia de la "inteligencia emocional", haciendo referencia al libro que Daniel Goleman, escribió en 1995. Es preciso evitar o minimizar las emociones negativas. No permitir que estas influyan de tal manera en nosotros que condicionen nuestra actuación, nuestra manera de ser.

    Un tertuliano dijo algo que que ya ha manifestado en otras tertulias, a pesar de lo difícil que puede ser su comprensión; manifestó que el ser humano no de debe tener principios, no debe tener ideología, debe buscar la solución de sus problemas con la razón. La ideología, los principios, nos apartan de la objetividad, por lo que es imposible encontrar una solución razonada a los problemas. El moderador le preguntó ¿No crees que esto ya puede ser un principio?.

    La idea es que sería ideal que no fuéramos, en política, ni de izquierdas ni de derechas. Que buscáramos soluciones sin que esta militancia, o este principio, nos condicionara.

    Algunos tertulianos manifestaron su decepción con lo visto en el video. Manifestaron que nos importa poco o nada la influencia de nuestro pensamiento en nuestro cerebro, lo importante es cómo lo utilizamos, es decir nuestra forma de actuar, nuestros actos, luego el que en el cerebro actúe de una forma o de otra nos importa más bien poco. Se han dicho muchas cosa que son obvias.

    Otro tertuliano abundó, en este sentido; Cuanto se ha dicho en el video es una operación de marketing con la intención de vender los libros de Golemán. Antes fue el de "La inteligencia emocional" y ahora nos quiere vender el de "la inteligencia ecológica".

    Se incidió en que en Europa llevamos con ideas semejantes a estas desde hace más de dos mil años y ahora los americanos nos las quieren hacer descubrir de nuevo.

    No todo los tertulianos estuvieron de acuerdo con esto. Es cierto que no hay nada nuevo, pero no sólo en lo que estamos tratando esta tarde, sino en la vida en general. Pero es conveniente que alguien, de vez en cuando, nos recuerde que está ahí. Si no todos, muchos de los conocimientos, están dentro de nosotros, pero necesitamos que alguien nos los recuerde. Cuantas veces estamos leyendo un  poema, un pensamiento, una novela... y de repente nos damos cuenta que eso mismo es lo que estábamos pensando, es lo que estábamos buscando, pero que nos sabíamos darle forma. Ha sido necesario que otro, que piensa de un manera similar a la nuestra, que tiene un concepto de las cosas similares al nuestro, lo haya puesto en negro sobre blanco para que nos demos cuenta, para que lo veamos con claridad. Es cierto que no nos ha dicho nada nuevo, pero le ha puesto cara a lo que nosotros intuíamos, pero no éramos capaces de encontrarle el rostro. Este tipo de personas son necesarias en el mundo.

    Es cierto que a lo largo de nuestra vida estamos aprendiendo constantemente. Hasta los 25 años estaremos aprendiendo cuantitativamente a partir de esa edad y hasta que dejemos nuestra existencia, estamos aprendiendo cualitativamente (Salvo en casos de que alguna enfermedad impida ejercer su actividad normal a nuestro cerebro).

    Se habló de la gran diferencia que hay entre la cultura europea y la oriental. La europea siempre se ha regido por la razón, mientras que en la oriental, ha sido el sentimiento su motor principal. En estos últimos años se está equilibrando la balanza: ni en Europa somos tan racionales, ni en oriente tan espirituales.

    Algún tertuliano dijo que eso no era del todo cierto. En Europa, en España sin ir más lejos, siempre hemos tenido grandes místicos, que nos han dejado su legado de espiritualidad en sus obras (Santa Teresa, San Juan de la Cruz...) La contemplación se ha practicado siempre, es una llamada al encuentro con lo trascendente. Es una búsqueda interior.

    Sobre la expresión de los sentimientos, se dijo que depende bastante del tipo de cultura en el que estemos inmersos. por ejemplo, la familia real británica no manifiesta sus sentimientos en público. No se ha visto nunca a ningún miembro de la familia real británica llorar en alguno de los actos que han presidido. Ya sea de emoción por tristeza ante una hecho trágico o de alegría por un hecho jubiloso. Mientras que la casa real española se ha visto en multitud de ocasiones de un signo y de otro. Es, se dijo, cuestión de educación.

    Un  tertuliano dijo que había tenido que acudir al médico para que le diera algo que le reprimiera sus manifestaciones sentimentales, cuando estaba en actos públicos, ya que le parecía vergonzoso ponerse a llorar delante de tanta gente. Y que a pesar de las recomendaciones del médico e incluso de la medicación, no le es posible contener esas emociones, por lo que el control de estas no debe ser tan fácil como se dice en el video.

    Se dijo que si estos sentimientos se manifiestan de una forma exagerada, incontenible..., entonces tal vez sí sea necesario acudir a un especialista para que nos recete algo con lo que podamos controlarlos de alguna manera. Pero que no se consideraba bueno reprimirlos por sistema. Esta sociedad nuestra necesita que manifestemos nuestros sentimientos en todo momento y desterrar de una vez para siempre aquello de que mostrar los sentimientos es un signo de debilidad, o lo de que "los hombres no lloran".

    Sobre la genética y la educación, se insistió en que cada una tiene su importancia. Se puede nacer con ciertas tendencias, para el bien o para el mal, para contraer enfermedad, o para ser una persona sana. Si las circunstancias, el ambiente en el que nos educamos es propicio, esa tendencias se pueden desarrollar o no, o podemos minimizarlas con la educación, con el ambiente. Así, una persona que nazca con un gen que le incline a ser violento o a la delincuencia, si se desarrolla en un ambiente de delincuencia, sin una familia que le de afecto, sin apoyo familiar ni social, seguro que desarrollará esa tendencia. Pero si esa persona se desarrolla en un ambiente afectivo, casi seguro que no desarrollará esa tendencia.

    Un tertuliano dijo que para cambiar nuestra forma de ser es necesario ser inteligente, así como un aprendizaje, un comportamiento correcto en todos los frentes, respetar a todas las personas, haber tenido buenos profesores... La genética tiene su importancia pero con todas estas circunstancias se modificará nuestra forma de ser. Un tertuliano le respondió que alguien que tenga todo eso ¿para qué quiere cambiar?.

    En cuanto a lo de la inteligencia, está muy bien, pero que no es un requisito indispensable el ser especialmente inteligente para cambiar. Todos podemos hacerlo si nos lo proponemos, independientemente de nuestra inteligencia.

    Se insistió, por parte de algún tertulianos, en que no importa la con figuración del cerebro, lo que interesa es el uso que hagamos de él, lo que tenemos que hacer. El ser humano es le árbitro de su propia realización. Se destacó una vez más, la importancia del ambiente familiar en el que el niño se desarrolle.

    Como algún tertuliano se mostrara escéptico en cuanto a que las técnicas que se apliquen, sean las que sean, puedan servir para cambiar conductas. Se contestó que el mero hecho de cuestionarnos nuestro comportamiento es el primer paso del cambio. Si ni siquiera nos cuestionamos la posibilidad o la necesidad de cambiar, está claro que no conseguiremos cambiar, pero no porque no tengamos capacidad para ello, sino porque nosotros mismos nos cerramos todas las puertas para su consecución.

    Otro tertuliano se mostró tan escéptico con esta sociedad que manifestó que es difícil encontrar un lugar en el que aprender, un lugar en el que encontremos algo positivo que sea merecedor de ser imitado.

    Sobre la necesidad de aportar afecto a los niños, se dijo que hoy es muy difícil conseguir esto, ya que la mayoría de las madres trabajan y no tienen tiempo de dar ese cariño a sus hijos. Se les niega esos abrazos de calor y de amor que les hará ser mejores el día de mañana. Hay mucha madre de "alambre" (haciendo alusión a la experiencia de monos criados con madres hechas de alambre y que no les pueden transmitir ese calor maternal) madres de alambre (léase guarderías, cuidadoras, empleadas del hogar) que realizan este trabajo pero como profesionales no con el cariño de una madre.

    Se dijo que no había que poner tanto énfasis en lo de madre, ya que ese papel lo puede realizar, con los mismos resultados, el padre. Se comentaron varios casos de familias próximas, en las que se había resuelto este problema. En algunos casos quedándose el padre y en otros la madre, con los hijos pequeños.

    Se terminó la tertulia con la pregunta, sin responder, de un tertuliano sobre ¿Cuantas neuronas tiene nuestro cerebro? Son demasiadas como para poder poner orden en todas ellas.

    Por si sirve de algo os diré que la compañía Laboratorios de Tecnología Avanzada de la Corporación RCA ofrece estas comparaciones, según se publicaron en la revista “Business Week”: Por eso, con toda la tecnología humana existente, el cerebro humano todavía tiene una capacidad 10 veces mayor que lo que está almacenado en los Archivos Nacionales de Estados Unidos, 500 veces mayor que un sistema de memoria de un ordenador avanzado y 10.000 veces mayor que lo que está registrado en la “Encyclopedia Británica"

    La corteza cerebral del cerebro humano contiene aproximadamente 15.000 a 33.000 millones de neuronas dependiendo del género y la edad. Cada una de las cuales se encuentra interconectadas hasta con 10.000 conexiones sinápticas. Cada milímetro cúbico de córtex cerebral contiene aproximadamente 1.000 millones de sinapsis.

    Se estima que en el interior de la corteza cerebral hay unos 22.000 millones de neuronas, aunque hay estudios que llegan a reducir esa cifra a los 10.000 millones y otros a ampliarla hasta los 100.000 millones.

    El cerebro humano puede almacenar información que "llenaría unos veinte millones de volúmenes, como en las mayores bibliotecas del mundo".

    Son datos que dan escalofríos. Pensar que todo eso y mucho más, que aún está por descubrir, lo tenemos todos y cada uno en nuestra cabeza, es como para cuestionarnos ¿qué estamos haciendo con todo eso? ¿cómo lo estamos utilizando? Y pensar que dentro de unos años, lo hayamos usado o no, se lo comerá la tierra. Es una pena no hacer un buen uso de él.

    Bueno, pues esto fue cuanto dio de sí la tertulia de esta tarde. Emocionante, interesante y por supuesto nos mueve a la reflexión.

    El próximo martes, día 21 de septiembre, tendremos un nuevo video de la serie "Redes". En esta ocasión será el titulado "La ciudad de las ideas"

     DÍA 21 DE SEPTIEMBRE

    VISUALIZACIÓN Y POSTERIOR DEBATE DEL VIDEO "LA CIUDAD DE LAS IDEAS" DE LA SERIE "REDES" QUE PRESENTA Y DIRIGE EDUARDO PUNSET

    Seguimos con este ciclo de videos del programa "Redes", en esta ocasión el video que nos sirvió para la tertulia fue el titulado "La ciudad de las ideas". Es un resumen de lo que aconteció en un festival cultural que tuvo lugar en la ciudad de Puebla, en Méjico. En este festival participaron hombre de ciencia y cultura en general de prestigio internacional, quienes dispusieron de un espacio de veinte minutos para exponer sus ideas.

    En el video que vimos res recoge un pequeño resumen de lo acontecido y algunas entre vistas que Eduardo Punset hizo a alguno de los participantes. No es posible poner un video con todas las intervenciones, ya que fueron numerosas y nos ocuparían un tiempo del que no disponemos. Creo que con lo que en este video se dice hay material más que suficiente para mantener una interesante tertulia, como así fue.

    El lema de la reunión fue "No creas todo lo que piensas"

    En este video se habla de:

    ¿La religión es una amenaza para el mundo científico?

    ¿Son las sociedades cada vez más violentas? Según vimos en el video nuestra sociedad actual es mucho menos violenta que la de generaciones anteriores. Punto este con el que no todos los tertulianos estuvieron de acuerdo. Se habla en el video habló de la ilusión del presente violento, por el exceso de información de carácter violento, que es lo que vende. Lo que nos hace pensar que hay más violencia, cuando en realidad lo que hay es más información, un información en mucho casos sobredimensionada.

    Se habla en el video de las diferencias entre el cerebro masculino y el femenino. Las capacidades del uno y del otro para cuestiones como el sexo, mucho mayor en el hombre. No existe un sexo "unisex" ni el cuerpo es "unisex". Se ha comprobado que las niñas juegan más a juegos en los que intervienen dos personas, mientras que los niños no son capaces de mantener la atención en este tipo de juegos, no tienen suficiente paciencia.

    El papel actual de la religión, fue otro de los temas tratados en el video. Se dice que la religión es un vivero para la ciencia actual.

    Hoy en día hay mucha gente que no cree y otros mucho que que creen en la creencia de Dios.

    Alguno de los intelectuales que intervinieron en el encuentro de Puebla dijeron que si eliminamos a Dios del mundo eliminaríamos los diez mandamientos y con ellos la moral. Otros mantuvieron que los creyentes no son más morales que los no creyentes.

    Se dijo que hay miedo a la ciencia. Por otra parte, se dijo, no es necesario ser ateo para ser científico. Hay que saber separar los temas científicos de los religiosos, y no tratar de explicar los unos con los argumentos de los otros.

    Se habló de la expansión del Universo, de la necesidad de estar dispuestos a cambiar de opinión para aprender. Se dijo que los monos no tienen ningún inconveniente en cambiar de opinión. En esto nos ganan.

    Terminó el video con música. La música mejora nuestra salud, nos hace más felices. Preocuparse no es bueno para la salud. Lo importante no es cuanto dinero o cuanto poder tengo, sino cuantos ojos brillan de felicidad a mi alrededor.

    El secreto de la vida es que todo está inventado. Nosotros elegimos qué hacer con las circunstancias, cómo reaccionar.

    Una vez visto el video, del que he entresacado estas breves pinceladas, pero que sin duda lo mejor es que veas el video completo (merece la pena) el moderador dio paso a las intervenciones de los tertulianos.

    La primera tertuliana en intervenir se quejó de que algunos tertulianos no prestaban la atención debida, y le molestaba que durante ella hablaba estos tertulianos estuvieran viendo fotografías. El moderador llamó la atención y requirió la debida atención y respeto a los que estaban haciendo uso de la palabra. En posteriores intervenciones se manifestaron otros tertulianos en este sentido y en la necesidad de observar el respeto del que siempre en nuestra tertulia presumimos. Al final se pidieron perdón los unos a los otros y todo en quedó en un leve toque de atención que todos supieron encajar perfectamente.

    Se habló, y bastante, a lo largo de la tarde de las creencias y de la necesidad de creer. Un tertuliano preguntó si Dios había dejado alguna señal de su existencia. Creo que no, se contestó. Se insistió en la necesidad de ser bueno por nosotros mismos, no porque hubiera o dejara de haber un Dios que nos lo impusiera.

    Casi, continuó este tertuliano, diría yo, que los no creyentes son más honestos. Hemos visto hace poco como un grupo de peregrinos del Partido Popular han conseguido de la Iglesia la "Indulgencia Plenaria" lo que de alguna manera les da "patente de corso" para hacer lo que quieran. Ya no tienen nada que temer, se han asegurado la vida eterna, pues les han dejado limpios de pecado.

    Otros tertuliano insisten en que mucha gente cree en la creencia de Dios. Si hiciéramos estadísticas sobre los que creen y los que no, tal vez nos asustaría. Muchos creen porque hay que creer. Luego los hechos no va de acuerdo con esa creencia. Si verdaderamente creyéramos en Dios, otro gallo nos cantaría.

    En principio todas las religiones son buenas. Ninguna tendrá entres sus preceptor algo malo. Lo que pasa es que nos aplicamos sólo aquello que nos conviene.

    Sobre lo que se dijo de que todo está inventado, hubo acuerdo entre bastantes tertulianos, también hubo acuerdo en que no lo ponemos en práctica, ya que no siempre es fácil y generalmente nos inclinamos por lo más cómodo.

    Algún tertuliano mostró su desagrado con que se metieran y se criticara, a veces, de forma  irreverente las cuestiones en las que él cree, y de una forma especial en lo relativo a religión. Sin dejar atrás el aspecto político, en el que en muchas ocasiones se insulta y se dan calificativos a ciertos líderes políticos que no son de recibo. Con la agravante, de que siempre es hacia los mismos políticos y estos que insultan en raras ocasiones admiten una crítica negativa hacia los políticos del signo contrario. Parece como si unos fueran intocables y que todo cuanto hacen es en bien del pueblo y cuando hacen cosas que puede que no estén bien, es porque están forzados a hacerlas por las circunstancias. Mientras que otros, todo lo que hacen está mal y se critican con demasiado violencia y con insultos.

    Se dijo que se puede y se debe dar opiniones, pero sin atacar a nadie. La iglesia Católica suele ser objeto de ataques implacables, mientras que justificamos las barbaridades de otras confesiones.

    Algunos tertulianos no se mostraron de acuerdo en que ahora haya menos violencia que antes. Ahora hay más violencia que nunca. No tenemos más que ver la prensa de cada día.

    Se criticó el escenario en el que faltaba la bandera de España, en el encuentro en una de las dependencias de Naciones Unidas entre nuestro Presidente José Luis Rodríguez Zapatero y el rey de Marruecos. Es una vergüenza, dijeron algunos tertulianos, que en la fotografía que ha salido en toda la prensa, tanto nacional como internacional, saliera en primer término la bandera de Marruecos y la de España no estuviera. Se están riendo de nosotros.

    Otro sector de la tertulia, dijo que esto son pequeños problemas, que no pasa nada. Las relaciones con Marruecos son buenas y que no debemos permitir que un pequeño incidente las enturbie. Son cosas que pasan y que pasaran y que no hay que darle mayor importancia.

    Sobre el asunto de las creencias, una tertuliana dijo que en cierta ocasión el filósofo y profesor, Gustavo Bueno trataba de convencerla de la no existencia de Dios, ella le dijo: No vas a conseguir nada, no puedo refutar filosóficamente tus argumentos. Pero es que mi creencia no es de carácter filosófico. Hay creencias que nos hemos visto obligados a asumir, pero la fe es otra cosa, es una adhesión personal, a alguien no a algo, en la que entra todo el ser de la persona, a quien se le considera Padre y que está en todos nosotros. Hay muchas creencias en las religiones que no podemos compartir, son impartidas por seres humanos y por lo tanto no son perfectas y al igual que unos seres humanos de cierta época y en ciertas circunstancias las han dado por verdaderas, otros, con los mismos argumentos y la misma fuerza, pueden decir lo contrario.

    Dios está cerca de todos nosotros, y entre otras muchas cosas nos enseña a perdonar, por lo que yo pido perdón a los que pudiera haber molestado con mis palabras del principio de la tertulia (Se refería a lo que ya se indicó sobre la falta de atención por parte de algunos tertulianos en su primera intervención).

    La moral y la ética está por encima de lo religioso. Esta frase parece ser que se ha dicho en el video que acabamos de ver, dijo un tertuliano. Estoy en completo desacuerdo, opinión que fue compartida por la práctica totalidad de los tertulianos. Se dijo, y en esto sí hubo acuerdo, que la moral y la ética, civil, por llamarla de alguna manera, la impartida por los filósofos, y la que mantiene la religión, son perfectamente compatibles, la una  no anula la otra, y en todo caso ninguna de las dos está por encima de la otra.

    Sobre el que Dios ha creado al hombre a su imagen y semejanza, hubo opiniones diversas. Es cierto que cuando se dice esto no hay que entenderlo al pie de la letra. A lo que algún tertuliano respondió que la Iglesia debía tener cuidado a la hora de explicar estas cosas. Por ejemplo, pongámonos en una iglesia de pueblo en los años 40-50, en el púlpito el sacerdote habla de esto y repite esta frase casi textual (son hechos que se dieron, no es un ejercicio de imaginación). La gente del pueblo entiendo que Dios es físicamente muy parecido a uno de nosotros (hombre, claro). El maestro de la escuela explica la evolución, dice que el hombre en un tiempo fue un simio, un mono, se unen las dos cosas y deducimos entonces que Dios hizo al hombre con forma de mono, es decir Dios tiene forma de mono. Habría que explicar esto bastante mejor, si es que alguien sabe cómo hacerlo.

    Algunos tertulianos dijeron que ellos, lo que realmente pensaban, es que es el hombre quien ha creado a dios a su imagen y semejanza. Nos hemos creado un dios por necesidad, para poder explicar todo aquello que el hombre por sí mismo, primero, y la ciencia después, han sido incapaces de explicarse. Y para otro tipo de actividades menos nobles que la apuntada, como conseguir el sometimiento, el temor, la esperanza en algo que tendrán en la otra vida, mientras a ellos, los poderosos, les dejan vivir esta a sus anchas...

    Un tertuliano dijo que no acababa de ver los motivos por los que se tuvieran que enfrentar los creyentes con los no creyentes, y viceversa. Se puede, se debe, vivir y convivir con personas que crean y personas que no crean. Allá cada cual, siempre y cuando ni las unas ni las otras traten de imponer sus creencias o no creencia por la fuerza.

    Se puso el ejemplo de EE.UU. donde, se dijo, que rara es la ciudad medianamente grande, que no tiene diversos centros donde se acoge a gente de diferentes religiones (Iglesias, Mezquitas, Sinagogas...)

    Se insistió en que la ciencia no impide creer en Dios. Hay  grandes científico creyentes y no creyentes.

    Se volvió al tema de si antes había más o menos violencia que hoy, se habló de las guerras civiles, y un tertuliano, disertó sobre los diferentes tipos de guerra, que si civiles, religiosas, mundiales, convencionales... a lo que el moderador dijo que qué nos importaba el nombre que le diéramos, lo que importa es que son guerras, que en ellas se mata, se viola, se roba... Eso es lo que importa y eso es lo que hay que tener en cuenta para hacer todo lo que podamos por suprimirlas. Luego que la llamemos de una forma u otra que más da.

    Sobre las religiones, un tertuliano manifestó que los conceptos básicos de la religión Cristiana son asumibles por cualquier persona e incluso por cualquier religión. Lo que pasa es que los hombres (los hombres de iglesia, sobre todo) a lo largo de la historia han ido cambiando, mezclando, introduciendo tantas y tantas cosas que chocan con esos principios. Eso es lo que ha provocado escisiones, enfrentamientos, e incluso guerras.

    Un tertuliano apuntó que en nuestra sociedad, la de cuando éramos pequeños (años 50-60), no se concebía ser bueno si no se se era profundamente religioso. Se decía que una personas era buena porque iba a misa todos los días. "Es de comunión diaria" se decía de alguien cuando queríamos dar a entender que era buena persona. El tiempo nos ha ido demostrando que esto ni es, ni era así. Pues muchos de esos de "comunión diaria" amparándose precisamente en esto, cometieron los mayores desmanes. Hoy sabemos que el ser bueno o malo no tiene nada que ver con lo religioso.

    Terminamos la tertulia de esta tarde, deseando lo mejor y enviando ánimos y un fuerte beso a nuestra querida tertuliana Colett que esta misma mañana era intervenida quirúrgicamente. Esperamos y deseamos una pronta recuperación y que dentro de poco vuelva a estar con nosotros. Un beso Colett.

    El próximo martes, día 28 de septiembre, último del trimestre, como ya es costumbre en nuestra tertulia, tendremos nuestra Animación a la Música, con la "Concertulia" Nº 20 de la mano de Eduardo Gutiérrez. En esta ocasión la dedicaremos a "CLÁSICA ESPAÑOLA CON DOÑA FRANCISQUITA Y LUISA FERNANDA"

    DÍA 28 DE SEPTIEMBRE

    D. EDUARDO GUTIÉRREZ BARRIO

    ANIMACIÓN A LA MÚSICA, "CONCERTULIA Nº 20" CLÁSICA ESPAÑOLA CON DOÑA FRANCISQUIT5A Y LUISA FERNANDA.

      Al iniciar esta "Concertulia" el moderador recordó que esta es la vigésima "Concertulia" por lo que bien merece un recuerdo y una valoración de lo que esto significa.

      La primera Concertulia se presentó el 20 de septiembre de 2005 (Es decir, hace exactamente cinco años) En la página web, en el apartado correspondiente a ese día empieza diciendo:

    DÍA 20 DE SEPTIEMBRE
    D. EDUARDO GUTIÉRREZ Y D. JOAQUÍN MARTIN
    TEMA: ANIMACIÓN A LA MÚSICA. CONCERTULIA Nº 1

    Podríamos decir que la tertulia de hoy ha sido experimental. Hace tiempo que Joaquín, uno de los tertulianos fundadores de la Tertulia, tenía en mente llevar a cabo una tertulia de estas características, es decir una tertulia musical, en la que además de escuchar música, se hablara de los autores, de su obra, de su tiempo,... Lo comentó con Eduardo, quien ya estaba madurando esta idea sin haberse atrevido a exponerla por miedo a que no tuviera aceptación.

    El caso es que hoy hemos disfrutado todos de una tertulia muy especial, con la que hemos complacido muchos deseos no confesados, pero no por ello menos queridos, como es el de escuchar esas piezas musicales que todos hemos oído en alguna ocasión pero que no sabíamos ubicar ni en el autor ni la época ni tan siquiera en la obra de la que forma parte.

    Este es uno de los motivos por los que hemos empezado esta seria de concertulias, y digo serie porque la idea es celebrar una tertulia de este tipo cada trimestre, si los tertulianos así lo quieren, pues en definitiva son ellos quienes mandan.

    Primero intervino Joaquín, quien nos habló de la cualidades terapéuticas de la música, musicoterapia.

    Valoró el moderador la importancia que tiene la web, y en general, el hecho de recoger, en el formato que sea,  lo que acontece en todas y cada una de las tertulias. Esto nos permite, recordar con exactitud lo que se dijo y cuando se dijo. Afortunadamente ya pasaron los días de tertulia en los que inmediatamente concluida esta, empezaba a olvidarse lo dicho en ella y al martes siguiente se borraba de nuestra memoria para dar paso a lo que se dijera el martes presente y así sucesivamente. ¡Cuantas interesante tertulias, cuantos tertulianos e invitados interesantes han pasado por nuestra tertulia, sin que ahora nos quede el menor rastro de ellos ni de los dicho por ellos! Desde hace varios años, ya en el 2002 empieza a recogerse algo, muy poco. Es en el 2005 cuando se puede considerar que ya hay una crónica de lo que sucede en cada tertulia.

    En esta web podemos hacer un seguimiento exhaustivo de estas veinte "Concertulias".

    ¿Y qué hemos escuchado en estas veinte "Concertulias"? Para hacernos una idea ahí van algunos datos muy escuetos pero que  nos permiten hacernos una idea de lo han sido estos cinco años de Animación a la Música:

    Las veinte Concertulias se han repartido de la siguiente manera:

•     7 a música clásica internacional

•     5 a clásica española

•     4 a temas relacionados con la Navidad

•     2 a música popular tradicional

•     1 a películas

•     1 a melódica de todo tiempo

    Se han expuesto 242 obras o piezas con un total de 995 minutos de audición, unas 16 horas y media.

    Se han proporcionado 187 CDs. A los interesados y de una forma gratuita

    El moderador una vez hecho este rápido repaso por lo que han dado de sí las Concertulias y deseando que al menos podamos cumplir otras veinte, cedió la palabra a Eduardo para que presentara la correspondiente al día de hoy.

    “CLÁSICA ESPAÑOLA CON  DOÑA FRANCISQUITA Y LUISA FERNANDA“.

PROGRAMA – CONTENIDO DEL DISCO

            1.- Jota castellana-Orfeón de Castilla........................................................................................... 5´24´´

            2.- Solo las flores sobre ti-Melodía de Federico Mompou............................................................ 3´41´´

            3.- Evocación-“Suite Iberia”-Isaac Albéniz................................................................................... 5´40´´

            4.- Preludio-“El tambor de granaderos”-R. Chapí......................................................................... 5´35´´

            5.- Canción del ruiseñor. . . . . . . .  .  5´40´´

            6.- Por el humo. . . . . . . . . . . . . . . . . 3´57´´

           7.- Escena y coro de románticos. . . . 8´58´´-       “Doña Francisquita”-A. Vives.......................... 22´30´´

           8.- Bolero de Marabú. . . . . . . . . . . .  1´40´´

           9.- Fandango. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2´10´´

         10.- Marchaba a ser soldado. . . . . .  .  3´01´´

         11.- Caballero del alto plumero. . . . . 4´05´´             “Luisa Fernanda”-F. M. Torroba...................... 14´00´´

         12.- Mazurca de las sombrillas. . . .  . 2´33´´

         13.- Coro de vareadores. . . . . . . . . .  4´12´´

    GENERALIDADES

Comenzamos el “nuevo curso” con música clásica española, prestando una especial atención a dos zarzuelas, “Doña Francisquita” y “Luisa Fernanda”.

Ya llevamos 20 “Concertulias” en las que hemos tocado casi todas las modalidades de la música de todas partes y tiempos. Ya vamos acostumbrándonos a esta “rutina” y lo asumimos como un aderezo necesario y asumible. La última la dedicamos a música melódica de todo tiempo, quizás rompiendo los esquemas que nos propusimos desde el primer momento ya que la principal finalidad era, y es, “la animación a la música” clásica y menos popular. Así que, después de esta aventura,  volvemos a los orígenes no sin dejar constancia de la acogida que tuvo esta experiencia, al menos, por la petición de copias que se solicitaron. Un tema a debatir podría ser el ¿Por qué ya no se componen zarzuelas, óperas, música sinfónica, etc.?

Elegidos los temas, sin unas premisas establecidas, podemos observar que “dominan” los autores catalanes.

Como ya es costumbre, empezaremos con un tema castellano interpretado por el Orfeón de Castilla y que se titula “Jota Castellana”.   

    FEDERICO MOMPOU Y SOLO LAS FLORES SOBRE TÍ

Vida y obra

Federico Mompou y Dancausse nació en Barcelona el 16 de abril de 1893. Hijo de padre catalán y madre francesa estudió piano en el Conservatorio del Liceo de  Barcelona, ofreció su primer recital de piano en 1909, con 15 años de edad. Escuchando a Gabriel Fauré se quedó tan impresionado que decidió hacerse compositor, así, recomendado por Enrique Granados, se fue a Parí en 1911 para estudiar piano, armonía y composición. Huyendo de la primera Guerra mundial, en 1914, regresó a Barcelona donde publicó sus primeras obras. En 1921 volvió a París y, nuevamente, la abandonó en 1941 por la invasión alemana. En 1957 se casó con la pianista Carmen Bravo que había conocido interpretando a Schumann. En 1978 una hemorragia cerebral le obligó a abandonar la composición. Falleció en Barcelona el 30 de junio de 1987 (tenía 94 años).

Su fama se debe, casi exclusivamente, a sus composiciones para piano (más de 20) pero también compuso canciones, composiciones para voz y piano, composiciones para guitarra y para coro y orquesta. Mompou componía piezas breves, él mismo se definió como “un hombre de pocas palabras y un músico de pocas notas”, podemos destacar:

- Paisajes (1942-1960).

- Suite Compostelana (1962), dedicada a Andrés Segovia.

- Los improperios (1964).

La pieza que escuchamos de Mompou fue "Solo las flores sobre ti". Es una deliciosa melodía que dedicó a su mujer que acababa de fallecer, en1948. En realidad escribió un soneto con dos cuartetas y un sexteto y, posteriormente, le puso música. Una versión podría ser la que sigue:

Solo las flores sobre ti.

Eran como una ofrenda blanca:

la luz que daban a tu cuerpo

a la rama no volvería.

 

 Toda una vida de perfume

con el beso te ha sido dada.

Resplandecías de la luz

que tus ojos atesoraban.

 

Si yo un suspiro de flor fuera

me entregaría como lirio

a ti, a fin de que mi vida

 

en tu pecho se marchitara

e ignorar por siempre la noche

que junto a ti se desvairía

ISAAC ALBÉNIZ Y LA SUITE IBERIA

Vida y obra

            De Isaac y de su suite ya hablamos en la “Concertulia" nº 2 del día 20 de diciembre de 2005 pero como ha pasado cierto tiempo y puede que a alguno le cueste ir tan atrás me voy a permitir “pegar” lo que ya hablamos aquel día.

            Nació en Camprodón (Gerona) el 29 de mayo de 1860. Empezó como “niño prodigio” y después de numerosas giras estudia en Bélgica con una beca que le concede Alfonso XII. Se graduó en 1879 con un primer premio de piano. En 1883, en Barcelona, se casó con Rosina Jordana, una de sus alumnas de piano y entre 1886 y 1889 vivió en Madrid. Escribió tres zarzuelas (ninguna se conserva).

            Su reputación como pianista y compositor siguió creciendo. Fue a Inglaterra, París, etc. Regresó al “cálido clima español” en 1900 ya con la salud quebrada pero siguió trabajando y con numerosos viajes a París donde su residencia se convirtió en lugar de visita y refugio de artistas españoles.

            A causa de una nefritis, Albéniz murió en Cambo-Les-Bains en los pirineos franceses el día 18 de mayo de 1909.

            Obra

            Destacó como virtuoso del piano pero también compuso numerosa obras. Además de la Suite Iberia podemos destacar:

-         Merlín. Su primera ópera que no sería estrenada hasta el año 1950.

-         Pepita Jiménez. Su obra mas conocida y popular (1896)

-         Escribió mas de 24 canciones así como varios temas orquestales y de cámara.

-         Las tres zarzuelas citadas.

-         Seis baladas y seis melodías.

-         El Rey Arturo. Ópera inacabada.

-         El ópalo mágico. Etc.

            La Suite Iberia la compuso en los años 1905 a 1908. Recogen poemas de Coutts (poeta francés amigo de Albéniz) y recuerdos personales. Es curioso que, en esta obra, predomine lo andaluz y manifieste un gran conocimientos de esta región y sus costumbres. Recoge perfectamente su ambiente, las guitarras, los abanicos etc. Alguien escribió que  sería mas acertado darle el nombre de “Nuevas impresiones andaluzas”  ya que todas las piezas, a excepción de “Evocación” y “Lavapiés”, tienen que ver con Andalucía. Es muy arriesgado dar títulos a todas las piezas pero se ha llegado a un acuerdo en que existen dos sevillanas, “Triana” y “Eritaña”, una “granaína”, “Albaícin” y una malagueña, “Málaga”.  

Evocación. Consta de cuatro partes que recuerdan vagamente la forma sonata: un primer tema en la bemol menor (con la indicación “alegreto expresivo”) seguido de un intermedio con ritmo de fandanguillo y un segundo tema en do bemol mayor. Continua con reapariciones del intermedio, y de los dos temas (el segundo en la bemol mayor). Termina con un recuerdo al fandanguillo en pianísimo.

R. CHAPÍ Y EL TAMBOR DE GRANADEROS

Vida y obra

            Ruperto Chapí y Llorente nació en Villena (Alicante) el 27 de marzo de 1851. Sus orígenes son franceses (Lyon), su quinto abuelo era Claudio Sapí y sobre 1708, ya en Villena, el apellido cambiaría a Chapí. Ya en 1866 compone alguna obra. En 1867 se traslada a Madrid matriculándose en el Conservatorio consiguiendo, en 1872 junto a Bretón, el premio extraordinario. Entre 1874 y 1880 estudia en Roma gracias a habérsele concedido un “pensionado de número”. Contribuyó a la renovación de la zarzuela y a fortalecer los derechos de los autores mediante la creación de la Sociedad de Autores  Compositores y Editores de música (1896) que sería el origen de la Sociedad General de Autores (1901). Murió en Madrid el 25 de marzo de 1909 apenas estrenada su última obra “Margarita la Tronera”.

            Su primera zarzuela fue “Estrella del bosque” (1866) y la última la citada “Margarita la Tronera” (1909) incluida como ópera en su repertorio. También escribió óperas como “Circe”, música sinfónica dedicada al Quijote y música religiosa. Zarzuelas muy conocidas son “La bruja” (1887), “El Rey que rabió” (1881), “La Revoltosa”” (1897).

            El Tambor de granaderos es una zarzuela cómica en un acto con texto original de Emilio Sánchez Pastor, se estrenó en el Teatro Eslava de Madrid el 16 de noviembre de 1894. La acción transcurre en Madrid en una plaza, el cuartel de granaderos y el convento de frailes de la Merced.

            Veamos una breve sinopsis: Como todas las comedias se trata de un enredo entre amantes que lo tienen muy difícil. D. Pedro, consejero y algo corto de vista, tiene una sobrina, Luz, que está enamorada de Gaspar, relación no vista con buenos ojos, así consigue que Gaspar se aliste como tambor de granaderos de las tropas francesas para alejarle de su sobrina. Gaspar que ve la jugada proyecta un plan arriesgado en que involucra al lego Roque. El plan consiste en negarse a jurar bandera delante de todos, escaparse y refugiarse en un convento con el nombre de Fray Benito, Luz ingresaría como monja y escaparían. El plan se lleva a cabo pero, al final, son descubiertos y detenidos. Cuando parece que van a morir llega un mensaje en que informan de la llegada al trono de Fernando VII y el padre de Gaspar es nombrado Coregidor de Madrid y colorín colorado. Vamos a escuchar el “Preludio” que puede que, a alguno, nos suene.

A. VIVES Y DOÑA FRANCISQUITA      

Vida y obra

             Amadeo Vives nació en Collbató (Barcelona) el 18 de noviembre de 1871. De niño estuvo internado en una asilo (San Juan de Dios de Barcelona) lo que le dejó malos recuerdos pero que le permitieron iniciarse en la música gracias a un hermano suyo, sacerdote, que era director de la banda del asilo de la misma orden en Málaga y donde se trasladó una temporada pero volvió allá por 1886 pasando por una etapa en Toledo. En 1891 funda, con Luis Millet, el orfeón catalán orientando su política hacia el nacionalismo. En 1897 se traslada a Madrid (allí tienen que ir todos los que quieran triunfar) dedicándose, principalmente, a componer zarzuelas con grandes éxitos y algún que otro descalabro. Murió en Madrid el 2 de diciembre de 1932.

            Es uno de los mas famosos compositores de zarzuela, podemos citar “Don Lucas del cigarral” (1899), “Bohemios” (1904) “La generala” (1912), “Maruxa” (1914), etc. También compuso otras obras, poco conocidas,  como una ópera “Arthus” (1897),  “Canciones epigramáticas” (1915) y una canción que le hizo famoso entre el catalanismo, “L´emigrant” (1894).

            Doña Francisquita es una comedia en tres actos basada en la “La discreta enamorada” de Lope de Vega a la que dieron forma y libreto Guillermo Fernández-Shaw Iturralde y Federico Romero Sarachaga. Se estrenó en el Teatro Apolo de Madrid el 17 de octubre de 1923. El éxito fue apoteósico, en 20 años se representó 5.210 veces de ellas, 896, en Barcelona. La acción transcurre en el  Madrid de mediados del siglo XIX y en época de carnavales. Veamos un sinopsis de la obra:

             Francisquita está enamorada de Fernando que, a su vez, está prendado de una tonadillera, Aurora “La Beltrana”, que no le hace ni caso. D. Matías, padre de Fernando, pide la mano a Francisquita que medio acepta pero con la idea de urdir un plan para atraer a Fernando. El desenlace se produce en el baile ya que los celos hacen el trabajo que se pretendía, se producen situaciones tensas pero al final vence el amor de Fernando y Francisquita y D. Matías se resigna. Los temas que escuchamos se suceden por orden cronológico en la obra:

-         La canción del ruiseñor, en el primer acto, es un trío entre Francisquita, Fernando y Cardona (amigo de Fernando) en que Francisquita cuenta una “historia” que es una especie de parábola en que queda plasmada la situación: La rosa es Francisquita, el ruiseñor es Fernando y el zángano zumbador es D. Matías. María Rosa del Campo hace una gran interpretación con agudos que los hace con limpieza sobre todo el final.

-         Por el humo se sabe donde está el fuego es una romanza de Fernando en el segundo acto. Se ha declarado a Francisquita pero ella le responde que primero es su padre a quien ya se ha comprometido. Fernando empieza a tener celos y rechaza, incluso, a Aurora.

-         Escena y coro de románticos es una sucesión de coros que, en la obra, se oyen como fondo ya que se trata de un grupo de románticos, el sereno, etc. todo ello al comienzo del tercer acto.

-         El bolero de marabú es un dúo entre Cardona y Aurora que parece que se entienden, una canción del baile mientras están en la verbena. Aurora canta en el escenario y pide que alguien la acompañe, reto que acepta Cardona, al final el público aplaude. Fernando piensa como pudo estar chiflado por Aurora.

-         La obra termina después de unas situaciones tensas y aclaraciones y bailando este fandango.

    Aprovechamos este pequeño intermedio entre las dos zarzuelas, para la dar la palabra a los tertulianos que la habían solicitado y hacer algunos comentarios.

    Eduardo dijo que es muy importante saber qué es lo que estamos escuchando, quien lo escribió, las circunstancias que dieron lugar a esa obra, qué ocurría en el mundo en esos momentos, qué ha querido representar el autor en su obra, qué nos ha querido transmitir... para poder apreciar en toda su amplitud cualquier obra de arte, y la música no se escapa a esta necesidad, a pesar de que algún tertuliano en alguna ocasión haya manifestado que le gusta la música tal cual y que no necesita saber más, sino que se conforma con disfrutar mientras la escucha. La idea, una de las ideas, de las metas, de estas "Concertulias" es precisamente ampliar nuestro campo de conocimientos musicales y el descubrir que además de las obras que habitualmente escuchamos, hay otras muchas tan buenas, tan interesantes como las que ya conocemos.

    Dijo Eduardo que hace poco días se había representado una ópera en el Liceo de Barcelona, que pretendía ser una recreación, una nueva versión de Carmen de Bizet. Esta versión nos presenta una Carmen actualizada en 1997, en la que D. José es un legionario, carmen una prostituta y nada se dice de los toros, los toreros... por lo que es una Carmen que no la reconoce ni la madre que la parió. Se mostró Eduardo contrario a este tipo de adaptaciones, de actualizaciones y no digamos cuando a esto se le llama "arreglo".

    Se dijo que en muchas ocasiones, con estas adaptaciones, estamos maquillando la falta de ingenio y de genio, y nos agarramos a algo que ya está hecho, le damos cuatro retoques y ya tenemos una obra "nueva".

    Otro tertuliano dijo que hacía poco, en un canal de TV, se sorprendió al ver que estaban representando otra Carmen, en la que la acción transcurría entre vascos y franceses. No le gustó nada.

    Un tertuliano defendió las adaptaciones, siempre y cuando estén bien hechas. Puso el ejemplo del Concierto de Aranjuez, del que él posee una amplia colección de interpretaciones de todo tipo (orquesta, sólo, piano, trompeta, jazz...) y que no sabría con cual quedarse.

    Una tertuliana propuso que, si podía ser, para sucesivas tertulias se hiciera una especie de monografía en la que se hablara de la vida de un intérprete o un autor, se fuera contando su vida y se intercalaran obras interpretadas o compuestas por él.

    Se dijo que eso, que es interesante, se sale un poco de la filosofía de la "Concertulia" cuya misión principal es animar a la música escuchando música. Pero no se descarta nada, por supuesto.

    Se dijo que a pesar de lo ameno e interesante de las "Concertulias" se venía observando que asistencia de tertulianos disminuía los días en que se celebraban estas. Un tertuliano contestó que la Tertulia es un reflejo de lo que ocurre en  calle. En la calle no hay una gran afición a este tipo de música y esto se ve reflejado en nuestra Tertulia. Lo cual no debe desanimar a nadie, pues aunque no seamos tan numerosos como el esfuerzo que hace Eduardo se merece, hay que seguir, pues los que venimos, venimos convencidos y disfrutamos de la música. Los que no vengan allá ellos, ellos se lo pierden.

    El moderador habló de la posibilidad de que hubiera algunos prejuicios en los tertulianos que no acuden a las "Concertulias", es decir que dan por hecho que eso de la música no les va y ni siquiera se dan una oportunidad de cambiar de opinión. Seguro que si hicieran un pequeño esfuerzo y vinieran terminarían enganchándose y lo que al principio sería un esfuerzo, con el tiempo terminaría siendo un placer.

    Tras este breve intermedio, proseguimos con las audiciones y las explicaciones de Eduardo.   

F. M. TORROBA Y LUISA FERNANDA

Vida y obra

            Federico Moreno Torroba nació en Madrid el 3 de marzo de 1891. Desde muy temprano destacó en el mundo del teatro musical. Sus primeras lecciones de música las recibió de su padre José Moreno Ballesteros que era organista de la iglesia de la Concepción. Su carrera de compositor se inició en el campo sinfónico pero bien pronto derivó hacia la zarzuela. Fue presidente de la Sociedad General de Autores de España desde 1974 y presidente de la Academia de Bellas Artes desde 1978. La muerte le sorprendió mientras trabajaba para el ballet “Don Quijote”, en Madrid, el 12 de septiembre de 1982.

            Compositor prolífico, sobre todo en las zarzuelas de las que llegó a componer unos 50 títulos, también compuso algunas óperas como “La Virgen de mayo” (1925) o “El poeta” (1980), también dedicó conciertos a la guitarra. Entre sus zarzuelas podemos citar “La marchenera” (1928), “La chulapona” (1934) y “La caramba” (1942).

            Luisa Fernanda es la zarzuela que más fama le dio. Es una comedia lírica en tres actos con libreto de Federico Romero y Guillermo Fernández-Shaw, los mismos de Doña Francisquita. Se estrenó en el Teatro Calderón de Madrid el 26 de marzo de 1932 con un gran éxito. La acción comienza en la ciudad de Madrid sobre 1868, reinando Isabel II, y acaba en una dehesa extremeña tras el destronamiento de Isabel. Un extracto de la obra sería:

-             El principio gira alrededor de una posada regentada por Mariana en la que se hospeda Luisa Fernanda enamorada de Javier, militar que ha ascendido a coronel y que la  ve muy poco. Frente a la posada vive la Duquesa Carolina de ideología monárquica y, esos días, está un rico hacendado extremeño, Vidal Hernando, enamorado de Luisa Fernanda y de ideas liberales La rivalidad de Vidal y Javier y la intromisión de la Duquesa complican las relaciones.

-             En la verbena de San Antonio numerosas jovencitas acuden a pedir novio y por allí aparece Javier y la Duquesa muy acaramelados, cosa que llega a Don Florito, padre de Luisa Fernanda, que advierte a su hija. La Duquesa, en una mesa petitoria, pide dinero a Vidal que aparece por allí. Después de una serie de retos, revueltas y celos, Luisa Fernanda, acepta a Vidal e irse a Extremadura.

-             La revolución ha triunfado y Luisa Fernanda y su padre está refugiados en la finca de Vidal, “La Frondosa”, en Extremadura, la Duquesa ha huido a Portugal y Javier se encuentra desaparecido, todo idílico para la boda que se está preparando pero Javier aparece, Vidal se da cuenta de que no tiene nada que hacer y renuncia. Luisa Fernanda y Javier se unirán y serán felices (?). El autor deja una rendija por la que puede escapar este final y cambiar, se detecta en el final por la actitud de los protagonistas.

    Escuchamos cuatro temas de esta zarzuela:

-             - Marchábase el soldado... es una canción que está entonando un saboyano en la plaza con un pequeño organillo. Es al principio de la obra. En esta versión canta Enrique del Portal.

-             - Caballero del alto plumero:  Al final del primer acto, la Duquesa Carolina detiene a Javier y le intenta convencer de sus ideas monárquicas pero también le intenta seducir de ahí esta especie de piropo. Escucharemos a M. Rosa del Campo y a Julián Molina.

         - Mazurca de las sombrillas: Es un número, al principio del segundo acto, que cantan las damiselas que piden a San Antonio un buen novio. Estamos en la verbena de San Antonio.

        -   Coro de vareadores: La acción transcurre ya en Extremadura y estamos al principio del tercer acto. Vidal es feliz y, al llegar a la dehesa, reúne a los trabajadores (vareadores) y les cuenta su historia de amor:

 

En una dehesa de la Extremadura tengo una casina, blanquita y chicuca. Parece un palacio. mi pobre casina, pues guarda una moza como una infantina. Me llena de gozo saber que la moza me aguarda y me espera contando las horas;

pensar que la tratan igual que a una reina y ser, en mis prados, y el rey que la espera. ¡Ay, mi morena, morena clara! ¡Ay, mi morena, qué gusto da mirarla! Toda la vida mi compañera, toda la vida será la mi morena.

Esta zarzuela, en realidad, es de lo mas machista que se pueda ver ya que las humillaciones por las que pasa Luisa Fernanda serían impensables hoy día incluso en una novela, pero tenemos que adaptarnos a la época en que se hace y encuadra.

Con esta pieza dimos por concluida esta vigésima concertulia, con la que hemos consumido casi mil minutos (995) minutos. Un tertuliano dijo que hay que dar las gracias a Eduardo, mil gracias, por esos mil minutos que nos ha deleitado con la música seleccionada, así como con sus comentarios. Agradecimiento al que se sumaron todos los tertuliano y terminamos con una fuerte aplauso para Eduardo, animándole a que continúe con esta labor.

El próximo martes, día 5 de octubre, tendremos una tertulia libre en la que hablaremos de los temas que los tertulianos propongan. Son muchos los temas que la actualidad nos está ofreciendo en estos días.

Web Hosting